Решение по делу № 33-2792/2023 от 01.03.2023

Судья Долженко Е.А.     Дело № 33-2792/2023, 2-2210/2022

25RS0005-01-2022-002293-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ООО СК «...» отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя заявителя Галкиной Е.Л., представителя заинтересованного лица Шелопугину Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-39880/5010-009 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя Беридзе З.Г. страхового возмещения в размере 134 600 руб., финансовой санкции в размере 1 000 руб., неустойки. В обоснование требований заявителем указано, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения, причиненные транспортному средству потребителя, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства потребителя были образованы при иных обстоятельствах, а проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование содержит недостоверные сведения, не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством по делу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «Согласие» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-39880/5010-009 и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Беридзе З.Г. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО СК «Согласие», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправомерно отказано в назначении комплексной повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической оценочной экспертизы, в то время как ООО СК «Согласие» ходатайствовало об этом с предоставлением рецензии на заключение ИП ФИО7

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого был причинен ущерб принадлежащему Беридзе З.Г. транспортному средству.

Гражданская ответственность Беридзе З.Г. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Беридзе З.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства Беридзе З.Г. не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Беридзе З.Г. уведомлен ООО СК «Согласие» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ Беридзе З.Г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока мотивированного отказа, расходов на услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата финансовой санкции за несоблюдение сроков мотивированного отказа в размере 16 000 руб.

Выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» не произведена ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с чем, Беридзе З.Г. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-39880/5010-009 с ООО СК «Согласие» в пользу Беридзе З.Г. взыскано страховое возмещение в размере 134 600 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 1 000 руб. Решением финансового уполномоченного также постановлено, что в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный решением срок, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, совокупно с финансовой санкцией в размере 2 600 руб., но не более 400 000 руб.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, как то положено в силу закона, им верно сделан вывод о возложении на ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения и финансовой санкции в пользу Беридзе З.Г.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем, на момент возникновения спорных правоотношений, законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг Беридзе З.Г., положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством и противоречит методике проведения экспертиз, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку представителем ООО СК «Согласие», в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, достоверно указывающие на то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного имели место нарушения.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Куркулева А.С., подготовленного по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, акты осмотра, фотоматериалы по факту ДТП, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное в материалы гражданского дела заявителем, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Несогласие ООО СК «Согласие» с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения Беридзе З.Г. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ИП Куркулева А.С., несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права. В соответствии с законом суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным принятие решение на основе имеющихся доказательств, при наличии экспертного заключения ИП ФИО7, полагая его достаточным и достоверным доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

     Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.