Решение по делу № 2-2165/2024 от 07.03.2024

48RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2024 года                                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску ООО «СЗ «Пригорол Лесное» к Подлесных Светлане Дмитриевне об обязании вернуть поврежденные элементы, взыскании неустойки за неисполнение обязательств в натуре

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «При<адрес>» (далее - истец, ООО) обратилось с иском об обязании ответчика вернуть поврежденные элементы: окно ПВХ – 2 шт., межкомнатную дверь - 2 шт., плитку, путем подписания акта приема – передачи не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; установлении неустойки (астрента) за неисполнение обязательств в натуре в размере <данные изъяты> руб. за каждый день прострочки, начиная с 11 дня с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований истец указал, что Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в пользу ответчика были взысканы денежные средства в счет устранения обнаруженных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. В перечень работ по устранению недостатков, согласно заключению судебной экспертизы входили: замена поврежденных окон ПВХ (2 шт.), межкомнатных деверей (2 шт.), плитки. Истец полагая, что поврежденные элементы, подлежащие замене, должны быть возвращены, в противном случае являются неосновательным обогащением, обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился (отчет, повестка – л.д. 100,101).

Подлесных С.Д. и ее представитель Ракитина К.А. в суде иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.104,105), отметив отсутствие оснований для возвращения требуемых материалов и элементов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.88-95) с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в счет устранения обнаруженных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СудЭкспертПро», в результате которой были выявлены недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. При<адрес>, б-р Молодежный, <адрес>, приобретенной ответчиком по Договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки возникли в результате нарушений ООО обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения недостатков - <данные изъяты> руб. Экспертом в смете приведен расчет, стоимости работ и стоимости материалов необходимых для устранения недостатков (л.д.11-56).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30. 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является объект долевого строительства – квартира с отделкой, которая подлежала передаче ответчику по цене, предусмотренной договором.

Ответчик, установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара, возврат некачественных материалов, подлежащих замене.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае отношения между сторонами основаны на Договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Требования истца о возврате заявленных элементов основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование об установлении неустойки (астрента), предусмотренной               ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день прострочки, начиная с 11 дня с момента вступления в законную силу решения суда, производно от основного требования, следовательно удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца, при отказе в иске не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) к Подлесных Светлане Дмитриевне (паспорт <данные изъяты>) об обязании вернуть поврежденные элементы: окно ПВХ – 2 шт., межкомнатную дверь - 2 шт., плитку, путем подписания акта приема – передачи не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; установлении неустойки за неисполнение обязательств в натуре в размере <данные изъяты>. за каждый день прострочки, начиная с 11 дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                             О.Б. Рагулина