Решение по делу № 2-487/2024 от 15.02.2024

УИД 57RS0024-01-2023-002278-89

Дело № 2-487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г.                        г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора аванса заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала 100 000 руб. ФИО2 в счет предстоящей покупки дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлена расписка с указанием о возврате денежных средств в полном объеме в случае неодобрения банком, как объекта, подходящего для сельской ипотеки, а также при не введении дома в эксплуатацию. Ни предварительного, ни основного договора купли-продажи между сторонами не заключалось.

По результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предмет планируемой сделки не соответствует характеристикам, заявленным ФИО2 и ФИО3 при общении и в объявлении о продаже на сайте Авито, а именно: отсутствуют необходимые для проживания системы электроосвещения, отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, объект в эксплуатацию не введен.

Поскольку указанный предмет сделки не соответствует требованиям, предъявляемым «Сельской ипотекой» АО «Россельхозбанка», ФИО1 ипотечный кредит выдан не был, сделка купли-продажи не состоялась.

Несмотря на неоднократные требования ФИО1 о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязательства не исполнены. Денежные средства не возвращены. Дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, проданы третьему лицу.

Считает, что с ответчиков необходимо взыскать денежные средства как неосновательное обогащение в пользу истца ФИО1

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 701 руб. 38 коп.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются супругами, при подготовке к сделке и в последующем действовали намеренно, совместно и согласованно, то несут солидарную ответственность перед ФИО1

С учетом уточнения просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 304 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы в размере 2 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора аванса заключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>.

В подтверждении заключения предварительного договора купли-продажи сторонами был подписан такой договор с подтверждением о намерении произвести куплю, с внесением денежных средств в счет исполнения последующих обязательств и передачей в счет исполнения этого договора денежных средств в размере 100 000 руб.

Все существенные условия договора были предусмотрены.

Предварительность договора подтверждает тот факт, что покупателю необходимо было получить согласие банка на выдачу ипотечного займа.

Домовладение было выставлено на Авито и с одним из покупателей были достигнуты нужные договоренности. Но так как ответчица долго не предпринимала никаких действия по обязательствам, то и она отказалась от покупки, и за это время истец потеряла покупателя.

Согласно договору после получения ипотечного займа ответчица обязалась купить домовладение. Но по каким-то причинам она отказалась это делать и попыталась взыскать внесенную сумму.

Со стороны истцов по встречному иску все обязательства были выполнены. Ответчица, как стало известно, что по одобренному ипотечному кредиту приобрела другое домовладение.

Так как истицей по первоначальному иску был представлен предварительный договор в форме расписки, то требования о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны.

Просит суд признать договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО2 встречные исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных во встречном иске. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из требований пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что

ФИО2 являлась собственницей <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ней в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

До оформления вновь построенного здания в собственность ФИО2 разместила объявление о его продаже.Как следует из объяснения сторон по делу, после осмотра здания, было принято решение об оформлении документов на его покупку и выдачу ипотеки на его приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком предварительно одобрена выдача кредита со сроком положительного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка в счет предстоящей покупки дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлена расписка с указанием о возврате денежных средств в полном объеме в случае неодобрения банком вышеуказанного земельного участка и дома в качестве объектов, подходящих для сельской ипотеки, а также при не введении дома в эксплуатацию.

Предварительный и основной договоры купли-продажи между сторонами не заключались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, сотрудник АО «Россельхозбанк», суду пояснила, что для одобрения льготной ипотеки по направлению «сельская ипотека» объект недвижимости должен соответствовать определенным критериям, в том числе должны иметься коммуникации, централизованное или автономное водоснабжение, отопление.

Сторонами не оспаривался тот факт, что к моменту передачи ФИО1 денежных средств в счет покупки спорного жилого дома объект не имел подключения к коммуникациям.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, экспертным осмотром выявлено, что помещения спорного жилого строения не обеспечены необходимой проживания системой электроосвещения, отопления, хозяйственно-питьевого водоснабжения, водоотведения, вентиляции. Кроме того, объект в эксплуатацию не введен.

Поскольку жилой дом не соответствовал требованиям, предъявляемым к «Сельской ипотеке» АО «Россельхозбанка», ФИО1 не был выдан ипотечный кредит и не состоялась сделка купли-продажи спорного жилого дома.

Истцом неоднократно предъявлялись требования о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., однако до настоящего времени обязательства ФИО2 не исполнены, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 проданы ФИО7, ФИО8 на основании заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что сделка купли-продажи спорного жилого дома не состоялась ввиду несоответствия его условиям, предъявляемым к недвижимым объектам для сельской ипотеки, в связи с чем истцу не мог быть одобрен кредит на приобретение указанного жилого дома, о чем было прямо указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма в размере 100 000 руб., внесенная истцом в качестве задатка по купле-продаже дома и земельного участка при последующем неисполнении обязательств по их продаже, подлежит возврату истцу. В связи с чем суд находит заявленные требований истца о взыскании указанной суммы обоснованными и полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора аванса заключенным суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является правильным и соответствует требованиям закона.

Поскольку ФИО2 не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 304 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов за составление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (-- руб) в пользу ФИО1 (-- руб) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 304 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебные расходы в размере 2 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Афониной Татьяны Сергеевны к Дымникову Вячеславу Вячеславовичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дымниковой Ирины Анатольевны к Афониной Татьяне Сергеевне о признании договора аванса заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова