Решение по делу № 33-13812/2018 от 05.09.2018

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-13812/2018 2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Провалинской Т.Б.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

ходатайство ООО «БизнесИнвест» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «БизнесИнвест» к ЗАО «Сибнефто», ООО «КарКом», Гордо Алексею Александровичу, Чебодаевой Галине Васильевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, дарения доли в праве собственности на подземную автостоянку, уступки прав требования в договоре участия в долевом строительстве

по частной жалобе Чебодаевой Г.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 163 кв.м, по адресу: <адрес>

на 1/144 долю в праве собственности на подземную автостоянку в 2-х уровнях, назначение нежилое, 1 этажный, (подземных этажей 2), общей площадью 4 446,7 кв.м, инв. №    №, находящуюся по адресу: <адрес>

на помещения:

<адрес>

<адрес>

по Договору участия в долевом строительстве № 2-14 от 25 марта 2013 года заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Савита» и закрытым акционерным обществом «Сибнефто»;

на помещения:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

по Договору участия в долевом строительстве № 2-14 от 25 марта 2013 года заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Савита» и закрытым акционерным обществом «Сибнефто»;

на помещение № <адрес> по Договору участия в долевом строительстве № 2-14 от 25 марта 2013 года заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Савита» и закрытым акционерным обществом «Сибнефто»;

на 59/100 (Пятьдесят девять сотых) доли нежилого помещения № 2<адрес> по Договору участия в долевом строительстве № 2-14 от 25 марта 2013 года заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Савита» и закрытым акционерным обществом «Сибнефто».

Определение подлежит немедленному исполнению.

О принятых мерах уведомить Управление Росреестра по Красноярскому краю, службу судебных приставов, копию настоящего определения направить сторонам»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БизнесИнвест» обратилось в суд с иском к ЗАО «Сибнефто», ООО «КарКом», Гордо А.А., Чебодаевой Г.В. о признании недействительными в силу ничтожности: договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, заключенный между Гордо А.А. и Чебодаевой Г.В.; договора дарения от 26 июня 2016 года 1/144 доли в праве собственности на подземную автостоянку в 2-х уровнях, по адресу: <адрес>, в строительных осях Б-В, 8-9, на верхнем уровне, машиноместо № №, заключенный между Гордо А.А. и Чебодаевой Г.В.; договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 2-14 от 25 марта 2013 года заключённому между ООО «Савита» и ЗАО «Сибнефто», от 29 января 2015 года в отношении нежилых помещений, расположенных по строительному адресу: <адрес>, заключённые между ЗАО «Сибнефто» и Чебодаевой Г.В..

В целях обеспечения заявленных исковых требований ООО «БизнесИнвест» просило суд наложить арест на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Чеботаревой Г.В., запретить ей совершать сделки по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества, приостановить государственную регистрации перехода права собственности на принадлежащее Чебодаевой Г.В. имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чебодаева Г.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям, которым суд дал неправильную оценку

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чебодаевой Г.В. – Курбатова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, оснований и размера требований истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

При этом судебная коллегия находит, что заявитель обосновал необходимость принятия указанных обеспечительных мер, непринятие которых в случае удовлетворения иска приведет к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу для заявителя, меры соответствуют предмету спор.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при применении обеспечительных мер исходил из конкретных обстоятельств дела, данные меры соразмерны заявленному иску, поскольку предметом спора являлись оспариваемые сделки, а не материальные требования

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Чебодаевой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи