Решение по делу № 2-756/2020 от 20.12.2019

дело № 2-756/20

УИД-09RS0001-01-2019-004899-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 РіРѕРґР°                                                                 Рі. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х.,

с участием: истца Залевского В.Б.,

ответчика Залевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Залевского Виталия Борисовича к Залевскому Дмитрию Витальевичу о признании договора дарения недействительным,

установил:

Залевский В.Б. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Залевскому Д.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование доводов указано, что истец, Залевский В.Б. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родился сын ФИО2. После смерти супруги истец и ответчик являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу ФИО9 за открытием наследства. Истцом и ответчиком нотариусу были предоставлены все необходимые документы для оформления наследственных прав. Наследственное имущество состояло из квартиры № по <адрес>, квартиры № 8 по <адрес> и денежного вклада в дополнительном офисе № КЧР. У нотариуса истец и ответчик говорили, что хотят купить частный дом и что переоформлением будет заниматься ответчик, там же, после выдачи указанных выше свидетельств нотариус пояснила, что им необходимо обратиться в Регистрационную палату для оформления права собственности и только потом покупать или меняться на частный дом. Истец и ответчик пошли в регистрационную палату, расположенной по <адрес>, где была огромная очередь, люди жаловались, что не могут сдать документы. Кто-то предложил им риелтора ФИО10, которую там же и увидели, принесли ей в офис все документы для оформления квартир. Через несколько дней она позвонила его сыну сказала, что документы готовы. Истец и ответчик пришли в Регистрационную палату к указанному ею времени, где действительно без всяких очередей сели к окошку специалиста, где истец расписался во всех документах в местах указываемых специалистом. Спустя какое-то время истец и ответчик забрали свидетельства, выданные в Регистрационной палате, сын их все забрал и положил их к себе в шкаф, где они благополучно лежали до конца 2018 года. Истец и ответчик жили в квартире на Балахонова, а квартиру на <адрес> сдавали квартирантам. Через три-четыре года сын женился и переехал к супруге по адресу: <адрес>. Истец занимал сыну в общей сложности 51000 рублей, которые он длительное время ему не отдавал, а так как у истца пошли проблемы со здоровьем у него накопились долги по коммунальным платежам, из-за чего он потребовал у ответчика вернуть его деньги, он в грубой форме ответил, что никаких денег он ему не вернет, и перестал со ним общаться, игнорировал звонки. В конце 2018 года он встретил его во дворе дома по <адрес>, они начали скандалить с ним из-за денег и тогда он сказал ему, чтобы тот продал квартиру по <адрес> и отдал истцу его долю. Именно тогда ответчик сказал ему, что к квартире по <адрес> истец никакого отношения не имеет. Истец конечно ему не поверил и обратился в регистрирующий орган для получения выписки из ЕГРН, где было указано, что единоличным собственником <адрес> является ответчик, в качестве основания перехода права собственности указан договор дарения, который истец не подписывал. По истечении времени он сейчас начал осознавать, что данный договор в числе остальных возможно он подписал в Регистрационной палате в 2010 году, т.к. он не читал документов, поскольку исходил из того, что они оформляют свои права по наследству и помня, что нотариус говорила, что пока они не оформят свои права на имущество они не смогут им распоряжаться он даже и не задумывался, что его кто-то может обмануть. Он никогда не собирался дарить свою долю в квартире своему сыну, т.к. исходил из того, что он, будучи единственным наследником и так получит все его имущество после его смерти. Этой теории придерживалась и покойная супруга, которая тоже при жизни никому ничего не отчуждала. Если бы не тот скандал истец бы и не знал, что его единственный сын так подло поступил с ним. Последние годы он начал сильно болеть и ни раз с ним сын не остался ночевать, он оставлял его одного дома и уходил к своей супруге, которая его ненавидит. Он даже несколько дней был дома один без сознания и сын его ни разу не проведал, не отвез в больницу на лечение. Истец считает, что его ответчик и риелтор просто обманули в регистрационной палате когда они пришли оформлять наследство и подсунули на подпись договор дарения, а возможно и риелтор не до конца знала правду, возможно ответчик сказал ей, что его отец желает отдарить ему квартиру по <адрес>, что не соответствовало действительности. Ссылается на п.2 ст. 179 ГК РФ, п.4 ст. 179 ГК РФ, и просит:

1. Признать договор дарения от 24 августа 2010 года на 5/8 доли квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Залевским Виталием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Залевским Дмитрием Витальевичем, 10.05.1978г.р. зарегистрированный 21.09.2010г., под регистрационным номером 09-09-01/112/2010-652, недействительным;

2. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Залевского Дмитрия Витальевича, 10.05.1978г.р. на 5/8 доли квартиры по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым номером № от 21.09.2010г., под регистрационным номером №.

3. Признать за Залевским Виталием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 5/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления решения в законную силу, наложены обеспечительные меры в виде запрета Залевскому Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и иным лицам совершать и регистрировать любые сделки в отношении <адрес>.

В настоящее судебное заседание представитель истца Какупшева М.А., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, согласно телефонограммы от 13.08.2020 года, просила ввиду занятости в Усть-Джегутинском районном суде КЧР отложить судебное заседание на другой дней. Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по КЧР надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение истца настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также мнение ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец Залевский В.Б. полностью поддержал ранее заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, полагал, что заключение мирового соглашения возможно только после признания иска.

Ответчик Залевский Д.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагал возможным заключение мирового соглашения.

Выслушав присутствующих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, истец Залевский В.Б. являлся собственником 5/8 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 августа 2020 года, и свидетельства о праве собственности от 07.08.2010 года, а также являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2010г. №, и договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.01.1993г.

Также судом установлено, что Залевский Виталий Борисович состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. От совместного брака у них родился сын Залевский Дмитрий Витальевич. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, наследственное имущество которой состояло из: <адрес>, 2; <адрес>; и денежного вклада в дополнительном офисе № КЧР. Отец Залевский В.Б. и сын Залевский Д.В. являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано: свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю двухкомнатной <адрес> в равных долях по 1/2 доле отцу и сыну; свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли двухкомнатной <адрес> в равных долях по 1/2 доле отцу и сыну; свидетельство о праве собственности о принадлежности 1/2 двухкомнатной <адрес> 1/2 доля отцу; свидетельство о праве на наследство денежного вклада в дополнительном офисе № КЧР по лицевому счету №.

Из пояснений истца следует, что ответчик Залевский Д.В. является его сыном, ФИО5 являлась его супругой, после смерти которой, он и их единственный сын, вступили в наследство, в том числе на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Фактически он проживает в квартире в <адрес>, один. Его сын с гражданской супругой проживают в её квартире в <адрес>. Истец распорядился своей долей в квартире по <адрес>, подарив её ФИО12, которая не является его родственницей, и никаких претензий по данной квартире у него нет. Относительно квартиры по <адрес>, узнал в конце 2018 года, что он отдал сыну свою долю квартиры по <адрес> и никакого отношения к ней не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами возник спор относительно <адрес>. квартиру.рый проживал отдельно от нее с материю, после его смерти, о

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и/или природы сделки (подпункт 2, 3).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование доводов о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман со стороны ответчика с риелтором, или сын ввел риелтора в заблуждение относительно природы сделки.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Залевским В.Б. с одной стороны и Залевским Д.В. с другой стороны заключен договор дарения двухкомнатной <адрес> по адресу<адрес>, по условиям которого Залевский В.Б. подарил, а Залевский Д.В. принял в дар 5/8 доли квартиры, распо­ложенной по адресу: <адрес>.

В договоре имеются подписи от имени дарителя Залевского В.Б. и одаряемого Залевского Д.В., что сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 24.08.2010 года зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, за Залевским Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 21 сентября 2010 года, что подтверждается двумя подлинниками договора дарения, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.01.2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из текста договора дарения от 24 августа 2010 года, он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан собственноручно сторонами, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость, таким образом, сделка сторонами исполнена.

Раннее заявленный довод Залевского В.Б. об обмане и не заключении договора ввиду плохого зрения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, бремя предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. на истце.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного, согласно пояснений истца, с невозможностью обозревать предоставленный документ, и с его не оглашением, является в том числе факт невозможности, в этот временной промежуток, ввиду плохого зрения обозреть документ. Такой факт должен иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой.

Экспертиза надлежащим образом не была проведена ввиду пояснений истца, что он в тот момент видел, что подписывал и не оспаривает, что именно он подписал данный документ, тогда как ранее заявлял, что не видел, что подписывал. В связи с чем, материалы гражданского дела с запрошенными медицинскими документами не были направлены в экспертное учреждение.

В настоящем судебном заседании истец полагал, что его сын обманул его с риелтором, или сын ввел риелтора в заблуждение относительно природы сделки.

В связи с указанными обстоятельствами в судебное заседание был приглашен в качестве свидетеля риелтор ФИО10, которая составляла спорный документ. В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она не помнит стороны и сделку, поскольку с 2010 года прошло много времени. Однако пояснила, что они всегда озвучивали сторонам о том, что будут делать. Что касается доводов о том, что она шла с начальником Росреестра где-то внутри здания, там, где положено находиться только сотрудникам этой организации, это неправда. Никто никого никогда внутрь не пускал и не пускает. Там работают специалисты, они в их работу не могут вмешиваться. Документы без сторон никак не могла сдавать в Росреестре.

Также судом были опрошены иные свидетели. Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что истца (кума), ответчика (крестник), умершую ФИО5 знает с 1975 года, также пояснил, что ФИО5 с Димой проживали отдельно от Виталия. Данные показания свидетеля, в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ, признаются допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт проживания отца отдельно от супруги с сыном.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО15, ФИО16, даны на основании сведений представленных одной стороной – Залевским В.Б., его сына они не знают, не слышали и не видели тех событий, которые описывает Залевский В.Б.

Свидетель ФИО17 является матерью ФИО12, которая в настоящее время является собственником 1/2 доли квартиры по <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между истцом Залевским В.Б. и (дочерью свидетеля) ФИО12, в связи с чем, суд оценивая её показания, учитывает её заинтересованность в деле.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО19, учитывает, что она совместно с 2014 года проживает с ответчиком Залевским Д.В., а поэтому заинтересована в исходе дела.

Согласно представленного по запросу суда надзорного производства № 635ж-2019, постановлением от 09 октября 2019 года в удовлетворении жалобы Залевского В.Б., в которой он ставит под сомнение объективность расследования и просит провести прокурорскую проверку, отказано.

Довод Залевского В.Б. о подписании договора дарения под предлогом подписания иных документов в связи с доверием к сыну Залевскому Д.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку до подписания договора истец не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и отказаться от его подписания в случае отсутствия волеизъявления на совершение этой сделки, способность к пониманию значения которой имелась у истца на момент ее совершения.

Кроме того, согласно пояснений истца Залевского В.Б., документы на квартиру по адресу: <адрес>, все время находились в квартире истца, были открыты к доступу, их изучению.

Судом принимаются во внимание пояснения истца, что он не собирался дарить сыну спорную долю в квартире, полагая, что все и так перейдет ему. А сейчас он не намерен заключать мировое соглашение, и пояснить каким образом, он в дальнейшем распорядиться спорной долей в квартире по <адрес>, не может.

Сведений о том, что по состоянию здоровья истец не мог понимать содержание документов, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду стороной истца не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения заключенным под влиянием обмана, поскольку наличие таких обстоятельств, а также обмана в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ возложено на истца, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию п.2 ст. 179 ГПК РФ.

Требования о признания недействительным зарегистрированное за ответчиком, и для признания за истцом Залевским В.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований Залевского В.Б. не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 30 декабря 2019 года, по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Залевского Виталия Борисовича к Залевскому Дмитрию Витальевичу

о признании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 5/8 доли квартиры по адресу: КНР, <адрес> заключенный между Залевским Виталием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Залевским Дмитрием Витальевичем, 10.05.1978г.р. зарегистрированный 21.09.2010г., под регистрационным номером 09-09-01/112/2010-652, недействительным;

о признании недействительным зарегистрированное право собственности Залевского Дмитрия Витальевича, 10.05.1978г.р. на 5/8 доли квартиры по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым номером 09:04:0000000:20305 от 21.09.2010г., под регистрационным номером 09-09-01/112/2010-652;

о признании за Залевским Виталием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 5/8 доли квартиры по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым номером 09:04:0000000:20305, отказать.

Меры по обеспечению иска, установленные определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия. Мотивированное решение изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди