Решение по делу № 22-7814/2020 от 09.11.2020

Председательствующий - судья Кузнецова О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО12,

судей – ФИО11, Ефименко П.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 на приговор Дудинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов уголовного дела, выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение в период с 23 часов 45 минут <дата> до 0 часов 15 минут <дата> имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, совершенных путем поджога.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении <дата> легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение <дата> имущества Потерпевший №3 на общую сумму 6 999 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в период с 21 по <дата> денежных средств ФИО10 в сумме 10 500 рублей, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд правильно признал смягчающими все перечисленные в приговоре обстоятельства, однако необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести и подлежит исключению из приговора.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне и глубоко раскаялся, написал явки с повинной по 3-м преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные правдивые показания, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, состоял в гражданском браке с потерпевшей Потерпевший №1, имеет малолетнего ребенка, работал до задержания, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО7 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Полагает, что суд не учел в полной мере наличие у него малолетнего ребенка и места работы, явки с повинной по всем преступлениям и его раскаяние, в связи с чем необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Считает необоснованным признание отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая относится к категории небольшой тяжести.

Обращает внимание на то, что он при совершении преступлений в состоянии опьянения не находился и такие выводы сделаны судом со слов потерпевших, однако документально ничем не подтверждены.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО13 государственным обвинителем ФИО18 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Умышленное уничтожение имущества ФИО1 осуществил общественно опасным способом, поскольку поджог легковоспламеняющихся предметов в доме, в условиях, когда огонь мог распространиться на находящееся рядом имущество, создал реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, предотвращенному только приездом пожарных.

В результате умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, потерпевшей был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевшей уничтоженного имущества, сложность проживания в квартире после поджога, а также стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей.

Поскольку стеклянные бутылка и ваза непосредственно использовались осужденным для причинения потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, суд правильно определил наличие таких квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как применение предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №4 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильное приложение сим-карты сотового телефона выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при безналичном переводе денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях осужденного судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

При этом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей ФИО10 и более пяти тысяч рублей.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом его поведения до совершения преступлений, в момент и после их совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 68-70, 76-79).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

При назначении осужденному ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признаны по всем преступлениям: признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ явки с повинной, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений осужденный имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. Причем, вид рецидива у ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Доводы стороны защиты о необоснованном признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений за преступление небольшой тяжести судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, квалифицированное судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нахождение ФИО1 по событиям 13-<дата>, <дата> и <дата> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями подсудимого, заключением судебно-психиатрических экспертиз. Данное обстоятельство органы следствия признали установленным и на него указали в обвинительном акте при описании преступлений.

Осужденный ФИО1 в суде признал, что до случившегося он распивал спиртные напитки.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершенных преступлений, в том числе появление агрессивных реакций в адрес потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, сняло внутренний контроль за поведением, что подтверждается выводами экспертов.

С учетом изложенных выше данных и положений ч. 11 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО7 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно назначил ФИО7 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Правильно подсудимому ФИО7 назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.

    Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного ФИО1

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО7 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дудинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<дата>