Решение от 03.12.2020 по делу № 22-7814/2020 от 09.11.2020

Председательствующий - судья Кузнецова О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО12,

судей – ФИО11, Ефименко П.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 на приговор Дудинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов уголовного дела, выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение в период с 23 часов 45 минут <дата> до 0 часов 15 минут <дата> имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, совершенных путем поджога.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении <дата> легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение <дата> имущества Потерпевший №3 на общую сумму 6 999 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в период с 21 по <дата> денежных средств ФИО10 в сумме 10 500 рублей, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд правильно признал смягчающими все перечисленные в приговоре обстоятельства, однако необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести и подлежит исключению из приговора.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне и глубоко раскаялся, написал явки с повинной по 3-м преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные правдивые показания, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, состоял в гражданском браке с потерпевшей Потерпевший №1, имеет малолетнего ребенка, работал до задержания, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО7 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Полагает, что суд не учел в полной мере наличие у него малолетнего ребенка и места работы, явки с повинной по всем преступлениям и его раскаяние, в связи с чем необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Считает необоснованным признание отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая относится к категории небольшой тяжести.

Обращает внимание на то, что он при совершении преступлений в состоянии опьянения не находился и такие выводы сделаны судом со слов потерпевших, однако документально ничем не подтверждены.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО13 государственным обвинителем ФИО18 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Умышленное уничтожение имущества ФИО1 осуществил общественно опасным способом, поскольку поджог легковоспламеняющихся предметов в доме, в условиях, когда огонь мог распространиться на находящееся рядом имущество, создал реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, предотвращенному только приездом пожарных.

В результате умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, потерпевшей был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевшей уничтоженного имущества, сложность проживания в квартире после поджога, а также стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей.

Поскольку стеклянные бутылка и ваза непосредственно использовались осужденным для причинения потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, суд правильно определил наличие таких квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как применение предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №4 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильное приложение сим-карты сотового телефона выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при безналичном переводе денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях осужденного судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

При этом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей ФИО10 и более пяти тысяч рублей.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом его поведения до совершения преступлений, в момент и после их совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 68-70, 76-79).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

При назначении осужденному ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признаны по всем преступлениям: признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ явки с повинной, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений осужденный имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. Причем, вид рецидива у ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Доводы стороны защиты о необоснованном признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений за преступление небольшой тяжести судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, квалифицированное судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ 13-<░░░░>, <░░░░> ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167, ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11

<░░░░>