Решение по делу № 33-3660/2024 от 04.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 13-21/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции Иванов М.Г.

Дело № 33-3660/2024

УИД 91RS0021-01-2023-000704-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Челядиновой Ю.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Челядинова Д.И. к Челядиновой Ю.С. об оспаривании отцовства,

по частной жалобе Челядиновой Ю.С., поданной её представителем ФИО1, на определение Судакского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года в удовлетворении иска Челядинова Д.И. к Челядиновой Ю.С. об оспаривании отцовства – отказано. (л.д.110-111)

ДД.ММ.ГГГГ Челядинова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Челядинова Д.И. в свою пользу, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и транспортные расходы в размере 4800 руб. (л.д.122)

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Челядиновой Ю.С. – отказано. (л.д.136-137)

Не согласившись с указанным определением, Челядинова Ю.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу.

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела, следует, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года в удовлетворении иска Челядинова Д.И. к Челядиновой Ю.С. об оспаривании отцовства – отказано. (л.д.110-111)

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Челядинова Ю.С. указала о том, что специалистом в правовой сфере ФИО1 ей были оказаны юридические услуги –консультирование, представление интересов в суде. За предоставленные услуги ею оплачено 10 000рублей.

В обоснование указанных доводов, ответчик представила договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенный между нею и ФИО1, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 суммы в размере 10 000 рублей.(л.д. 123, 124)

Также, заявитель указала, что 21.07.2023г. в связи с проведением экспертизы, она обеспечила явку в экспертное учреждение детей ФИО7 и ФИО8 для взятия образцов материала. Учитывая малолетний возраст детей, воспользовалась услугами такси для проезда в <адрес> из <адрес> и обратно.

28.07.2023г. по вызову экспертов для повторного взятия образцов она также воспользовалась услугами такси для проезда в <адрес> из <адрес> и обратно. В обоснование указанных довыводов, ответчик представила в суд распечатки мобильного банка № от 28.07.2023г., из которой усматривается: Тип операции: Перевод с карты на карту, сумма перевода: 2300 рублей (л.д. 125), и № от 21.07.2023г., из которой усматривается: Тип операции: Перевод с карты на карту, сумма перевода: 2500рублей. (л.д. 126)

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не принимал участие при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя Челядиновой Ю.С., каких-либо процессуальных документов со стороны ответчика Челядиновой Ю.С. не составлял и не подавал в суд.

Касательно распечаток мобильного банка, суд указал о том, что они не содержат сведений об отправителе и получателе денежных средств, а также сведений о цели перевода денежных средств, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания указанных расходов, в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Челядинова Ю.С. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Черневу Н.Ю. и ФИО1 независимо друг от друга представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.(л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ Челядиновой Ю.С. выдана аналогичная нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Черневу Н.Ю. и ФИО1 независимо друг от друга представлять ее интересы. Доверенность выдана сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.(л.д.117)

На основании доверенности Чернева Н.Ю. принимала участие в качестве представителя Челядиновой Ю.С. в судебном заседании Судакского городского суда 03.07.2023г (л.д.20), 02.10.2023г Чернева Н.Ю. ознакомилась с материалами дела (л.д.107)

30.11.2023г представитель Челядиновой Ю.С.- ФИО1 в Судакском городском суде получил копию решения суда от 04.10.2023г, действуя на основании доверенности.( л.д.116, 117)

Данных о том, что Чернева Н.Ю. принимала участие в судебном заседании 03.07.2023г, знакомилась с материалами дела 02.10.2023г на основании договора оказания юридических услуг от 15.06.2023г и о том, что ФИО1 поручил ей совершение указанных действий, материалы дела не содержат, поскольку Чернева Н.Ю. совершала указанные действия на основании вышеназванной нотариально удостоверенной доверенности, выданной Челядиновой Ю.С.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 лично были оказаны юридические услуги Челядиновой Ю.С., предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 15.06.2023г.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Челядиновой Ю.С., поданную её представителем ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.