Решение по делу № 2-944/2022 (2-7408/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-944/2022 УИД 66RS0003-01-2021-007011-35 Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Геры Александровны к администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Гера Александровна обратилась в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года Рычковой Г.А. была произведена перепланировка квартиры, а именно выполнены следующие работы:

1) в жилой комнате № 1 демонтирован оконно-дверной блок в наружной стене (выход на лоджию). Нижняя часть существующего дверного проема в наружной стене между жилой комнатой и лоджией заложена пеноблоками до уровня подоконника существующего оконного проема. Взамен оконно-дверного блока в наружной стене установлен оконный блок;

2) в кухне демонтирован оконный блок в наружной стене, демонтирована подоконная часть наружной стены в габаритах оконного проема, взамен оконного блока установлен дверной блок. Поскольку наружные стены жилого дома являются самонесущими, то есть не несут нагрузку от других конструктивных элементов жилого дома, а только собственный вес в пределах одного этажа, то демонтаж подоконного участка стены не влияет на конструктивную безопасность и не нарушает общей пространственной жесткости здания;

3) в дверном проеме между коридором и кухней установлен дверной блок;

4) на кухне смещена на угол мойка, подключение осуществлено к существующим стоякам водопровода и канализации, ниша в окне вентблоков зашита листами ГКЛВ;

5) в существующих габаритах санузла на место существующей ванны установлена душевая кабина, осуществлен перенос умывальника, выполнено подключение сантехприборов к существующим стоякам водопровода и канализации в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», стояки водопровода и канализации в санузле № 4 зашиты влагостойкими листами ГКЛВ с устройством лючка для доступа к ревизии.

Решение о согласовании перепланировки квартиры Рычковой Г.А. получено не было.

Перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как квартира находится на первом этаже и закрыта лоджией.

После проведения перепланировки истец обратилась в экспертную организацию – Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области за получением технического заключения о соответствии требованиям строительных норм и правил выполнения перепланировки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из заключения от 27.09.2021, в результате проведения перепланировки состав помещений *** их конфигурация не изменились; при проведении перепланировки были соблюдены основные требования к планировке квартир согласно п. 5.7. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; при проведении переоборудования также были соблюдены основные требования к квартирам и их элементам, согласно п. 5.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: кухня оборудована мойкой и плитой для приготовления пищи, совмещенный санузел - душевой кабинкой и умывальником.

По результатам обследования стен выявлено:

1) проведённые работы по перепланировке (переустройству) квартиры не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных);

2) строительные конструкции жилого дома после проведения работ по перепланировке (переустройству) квартиры сохраняют работоспособное состояние, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности;

3) в результате произведенных работ по закладке и разборке подоконных частей наружной стены (со стороны лоджии) фасад жилого дома не изменен ввиду того, что на фасад здания выходит глухое ограждение и остекление лоджии, а не наружная стена;

4) выполненная в квартире перепланировка (переустройство) не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания, и не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данном жилом доме.

В результате проведенной перепланировки незначительно изменилась площадь квартиры в сторону уменьшения. Согласно данных объекта, подготовленных ЕМУП «БТИ» по состоянию на 15.09.2021 технические параметры перепланированного помещения составляют: общая площадь – 32,9 кв.м. (до перепланировки 33,3 кв.м.), жилая площадь – 18,1 кв.м. (не изменилась), вспомогательная – 14,8 кв.м. (до перепланировки – 15,2 кв.м.), в том числе кухня 8,7 кв.м. (до перепланировки 8,8 кв.м.), коридор – 3,2 кв.м. (не изменилась), санузел – 2,9 кв.м. (до перепланировки – 3,2 кв.м.). Также уточнена площадь лоджии – 4,6кв.м. (до 4 кв.м.).

Рычкова Г.А. обратилась 30.09.2021 в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга за согласованием перепланировки. По состоянию на 07.12.2021 ответ от администрации получен не был, при этом в ходе устного разговора по телефону с представителем администрации истцу сообщили об отказе в согласовании перепланировки.

По мнению истца, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, перепланировка соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, сохранение перепланировки квартиры не нарушат чьих-либо прав. Согласно приведенному экспертному заключению сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не противоречит требованиям санитарных и противопожарных норм, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация квартиры обеспечена.

На основании изложенного просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в перепланированном состоянии согласно экспликации жилого помещения по состоянию на 10.09.2021.

Определением суда от 28.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г. Екатеринбурга на надлежащего – администрацию Кировского района г.Екатеринбурга.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Шакирова А.Р., действующая на основании доверенности от 24.01.2022, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии решения просила учесть, что наружные стены жилого дома являются самонесущими, то есть не несут нагрузку от других конструктивных элементов жилого дома, следовательно демонтаж подоконного участка стены не влияет на конструктивную безопасность. Фасад жилого дома в результате перепланировки не изменен ввиду того, что на фасад здания выходит глухое ограждение и остекление лоджии.

Представитель ответчика – Миславская О.Г., действующая на основании доверенности от 28.12.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что решением приемочной комиссии администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 22.10.2021 № 341/47/64.17-04 Рычковой Г.А. отказано в согласовании указанных работ в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства. Так, отсутствует согласие собственников многоквартирного дома, необходимое в соответствии со ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для демонтажа подоконной стены между лоджией и кухней с устройством дверного проема, закладки нижней части дверного проема в стене лоджии и жилой комнатой с устройством окна. Демонтаж фрагмента наружной стены и частичная заделка проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на что в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Представленное техническое заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит требованиям закона.

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Вилонова,6» – председатель Шихова С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему. Указала, что истцом самовольно произведены следующие действия: переустройство инженерной системы отопления многоквартирного дома, переустройство системы горячего водоснабжения, самовольное ограничение доступа к общему имуществу многоквартирного дома – стоякам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в результате возведения коробов из ГКЛ по всей высоте стояка, самовольная перепланировка помещения с демонтажем оконных конструкций и подоконных пространств, утепление лоджии и объединение лоджии с кухней путем отсутствия заполнении проема между кухней и лоджией, образованного истцом при демонтаже окна и подоконного пространства. В настоящее время истцом демонтирован радиатор отопления на кухне, установлена раздвижная дверь между лоджией и кухней, энергоэффективность которой не соизмерима с характеристиками стены в качестве ограждающей конструкции. Указанные действия противоречат действующему законодательству. Представленное истцом техническое заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку имеет ряд несоответствий – указаны неверные характеристики несущей стены, количество и площади заявленных помещений в результате проведения перепланировки не соответствуют количеству и площади помещений плану квартиры после перепланировки, отсутствуют сведения о способе выполнения проемов арочных форм, в заключении отсутствует информация о демонтаже радиатора центрального отопления, что является переустройством инженерных сетей. У истца также отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение размера общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рычкова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 33,3кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права и плану ЕМУП «БТИ» по состоянию на 06.10.2005).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет товарищество собственников жилья «Вилонова,6».

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из планов объектов ЕМУП «БТИ» по данным обследования на 06.10.2005 и на 10.09.2021 следует, что Рычкова Г.А. произвела перепланировку и переустройство принадлежащего ей жилого помещения.

В результате перепланировки по данным экспликации на 10.09.2021 1) в жилой комнате (помещение № 1) демонтирован оконно-дверной блок в наружной стене (выход на лоджию), нижняя часть существующего дверного проема в наружной стене между жилой комнатой и лоджией заложена пеноблоками до уровня подоконника существующего оконного проема, взамен оконно-дверного блока в наружной стене установлен оконный блок; 2) в кухне (помещение № 2) демонтирован оконный блок в наружной стене, демонтирована подоконная часть наружной стены в габаритах оконного проема, взамен оконного блока установлен дверной блок, смещена на угол мойка, ниша в окне вентблоков зашита; 3) в санузле (помещение № 4) на место ванны установлена душевая кабина, осуществлен перенос умывальника, стояки водопровода и канализации зашиты. При этом согласно экспликации на 10.09.2021 в дверном проеме между коридором и кухней не установлен дверной блок, дверной блок был установлен согласно экспликации на 06.10.2005.

Судом установлено, что истец к ответчику до проведения работ с заявлением о перепланировке или переустройству данного жилого помещения в установленном порядке не обращалась, обратилась лишь 30.09.2021.

Решением приемочной комиссии администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 22.10.2021 № 341/47/64.17-04 Рычковой Г.А. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства – отсутствует согласие собственников многоквартирного дома, необходимое в соответствии со ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на работы по демонтажу подоконной части стены между лоджией и кухней с устройством дверного проема, закладку нижней части дверного проема в стене между лоджией и жилой комнатой с устройством окна.

В соответствии с заключением Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от 27.09.2021, составленным по результатам осмотра квартиры, поскольку наружные стены жилого дома являются самонесущими, то есть не несут нагрузку от других конструктивных элементов жилого дома, а только собственный вес в пределах одного этажа, то демонтаж подоконного участка стены не влияет на конструктивную безопасность и не нарушает общей пространственной жесткости здания. Подключение мойки на кухне осуществлено к существующим стоякам водопровода и канализации, ниша в окне вентблоков зашита листами ГКЛВ. Подключение сантехприборов в санузле осуществлено к существующим стоякам водопровода и канализации в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», стояки водопровода и канализации в санузле № 4 зашиты влагостойкими листами ГКЛВ с устройством лючка для доступа к ревизии.

Согласно данных объекта, подготовленных ЕМУП «БТИ» по состоянию на 10.09.2021, технические параметры перепланированного помещения составляют: общая площадь – 32,9 кв.м. (до перепланировки 33,3 кв.м.), жилая площадь – 18,1 кв.м. (не изменилась), кухня 8,7 кв.м. (до перепланировки 8,8 кв.м.), коридор – 3,2 кв.м. (не изменилась), санузел – 2,9 кв.м. (до перепланировки – 3,2 кв.м.). Также уточнена площадь лоджии – 4кв.м. (до 4,6 кв.м.).

Согласно техническому заключению в результате проведения перепланировки состав помещений квартиры и их конфигурация не изменились; при проведении перепланировки были соблюдены основные требования к планировке квартир согласно п. 5.7. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; при проведении переоборудования также были соблюдены основные требования к квартирам и их элементам, согласно п. 5.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: кухня оборудована мойкой и плитой для приготовления пищи, совмещенный санузел - душевой кабинкой и умывальником.

Согласно техническому заключению от 27.09.2021 специалист Хвастунова Е.А. пришла к выводу, что проведённые работы по перепланировке (переустройству) квартиры не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных); строительные конструкции жилого дома после проведения работ по перепланировке (переустройству) квартиры сохраняют работоспособное состояние, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности; в результате произведенных работ по закладке и разборке подоконных частей наружной стены (со стороны лоджии) фасад жилого дома не изменен ввиду того, что на фасад здания выходит глухое ограждение и остекление лоджии, а не наружная стена; выполненная в квартире перепланировка (переустройство) не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания, и не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данном жилом доме.

Разрешая требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде в части демонтажа оконно-дверного блока в наружной стене в комнате, а также демонтажа оконного блока в наружной стене в кухне, демонтажа подоконной части наружной стены в габаритах оконного проема, установки дверного блока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п.п. «в», «г» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения предоставляет в орган местного самоуправления, кроме прочего, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что частичный демонтаж фасадной части многоквартирного дома является реконструкцией и приводит к изменению объема прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного жилого дома. Частичный демонтаж стены дома (фасада многоквартирного дома) указывает на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет уменьшения площади стены, являющейся ограждающей конструкцией, и влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что на ограждающие конструкции распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что при уменьшении размера общего имущества в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Рычковой Г.А. следовало получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Установив, что согласие всех собственников помещений на проведение работ по демонтажу подоконной части наружной стены до уровня пола помещения, устройство входа через кухню не получено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сохранении помещения в перепланированном виде в данной части. При этом не имеет значения, является ли наружная стена многоквартирного дома, часть которой демонтирована Рычковой Г.А., несущей или ненесущей, поскольку указанная стена является в целом ограждающей конструкцией многоквартирного дома. Кроме того, судом исходя из представленных истцом фотографий установлено, что на кухне на уровне подоконной части наружной стены демонтирован радиатор отопления, а также терморегулятор Danfoss RTD-N, вместе с тем представленное техническое заключение не содержит ни сведений о его демонтаже, ни выводов относительно надежности и безопасности изменения системы отопления, в связи с чем истцом не представлено доказательств, что таким переустройством не нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что также в результате переустройства по данным экспликации на 10.09.2021 и технического заключения от 27.09.2021 в кухне (помещение № 2) смещена на угол мойка, ниша в окне вентблоков зашита листами ГКЛВ, в санузле (помещение № 4) на место существующей ванны установлена душевая кабина, осуществлен перенос умывальника, стояки водопровода и канализации в санузле № 4 зашиты влагостойкими листами ГКЛВ с устройством лючка для доступа к ревизии.

Как следует из технического заключения от 27.09.2021, на кухне подключение мойки осуществлено к существующим стоякам водопровода и канализации, в санузле выполнено подключение сантехприборов к существующим стоякам водопровода и канализации в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Ответчиком не указано, чем указанное переустройство в квартире истца нарушает требования законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном виде согласно экспликации жилого помещения по состоянию на 10.09.2021 в части смещения в помещении № 2 мойки, установления в помещении № 4 душевой кабины, переноса умывальника.

Поскольку согласно экспликации на 10.09.2021 в дверном проеме между коридором и кухней не установлен дверной блок, дверной блок был установлен согласно экспликации на 06.10.2005, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рычковой Геры Александровны к администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ***, в переустроенном состоянии согласно экспликации жилого помещения по состоянию на 10.09.2021 в части смещения в помещении № 2 мойки, установления в помещении № 4 душевой кабины, переноса умывальника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева