Решение по делу № 33-2451/2020 от 07.02.2020

Судья – Третьякова М.В. 04 марта 2020 года

Дело № 33 – 2451/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 3753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

с участие прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кабановой Елены Анатольевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать Кабанову Елену Анатольевну, ** года рождения, Кабанова Вячеслава Ивановича, ** года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. ****.

Выселить Кабанову Елену Анатольевну, Кабанова Вячеслава Ивановича из жилого помещения, расположенного по адресу : ****, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Кабановой Елены Анатольевны, Кабанова Вячеслава Ивановича с регистрационного учета по месту жительства по адресу ****.

Взыскать с Кабановой Елены Анатольевны, Кабанова Вячеслава Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» государственную пошлину в размере по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца - Боталовой Е.М., которая просила решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кабановой Е.А., Кабанову В.И. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Кунгур, ул. ****, выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что ПАО «Транскапиталбанк» является собственником квартиры по адресу г. Кунгур, ул. ****. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Кабанова Е.А. и Кабанов В.И. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» - в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кабанова Е.А. Полагает, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что у нее есть правовая гарантия, закрепленная в ст. 95 ЖК РФ, а именно право на временное проживание в помещениях маневренного фонда, в том числе вследствие продажи ипотечного жилья с публичных торгов либо передачи его взыскателю. Также не согласна с формулировкой суда о целевом кредите. Кредит был нецелевой, взят на потребительские нужды. Ссылаясь на положения ст., ст. 6, 78 Закона «Об ипотеке» и ст. 446 ГПК РФ, указывает, что единственное пригодное для проживания жилье не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Закона, цели. По данному делу полученный ответчиком кредит не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке», поэтому недопустимо заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения. Таким образом, считает, что договор залога жилого помещения по адресу г. Кунгур, ул. **** не соответствует закону, а следовательно в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

На данную апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры г. Кунгура и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Кабанова Е.А., Кабанов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2018 года с Кабановой Е.А., Кабанова В.И. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01 августа 2013 года в размере 967835 рублей 19 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру № **, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу Пермский край г. Кунгур, ул. ****. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1608800 рублей, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2018 года. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Кунгурского городского суда Пермского края о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 февраля 2019 года, 3-х комнатная квартира, которая являлась предметом залога передана взыскателю. Право собственности ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, на сегодняшний день ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» является собственником спорного жилого помещения.

По состоянию на 27 мая 2019 года в квартире по адресу г. Кунгур, ул. **** зарегистрированы по месту жительства Кабанова Е.А. и Кабанов В.И. Требование Банка об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчиками не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК», суд первой инстанции исходил из прекращения у ответчиков права пользования спорной квартирой, в связи с обращением взыскания за заложенное имущество, переходом права собственности на квартиру к Банку, прекращением права собственности на квартиру у ответчиков Кабановой Е.А. и Кабанова В.И., наличием у истца права требовать выселения ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать для проживания на основании договора, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорное жилое помещение являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчиков Кабановых Е.А. и В.И. по возврату кредита, предоставленного Банком на цели, указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на это жилое помещение обращено взыскание по требованию кредитора, в связи с чем право собственности на него перешло к истцу, соответственно прекратилось право собственности и право пользования у ответчиков Кабановой Е.А. и Кабанова В.И., то суд обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселил их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения на основании вышеприведенных правовых норм.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Поскольку решением суда по предусмотренным законом основаниям на спорную квартиру обращено взыскание как на имущество, заложенное Кабановыми в силу закона в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, данная квартира в связи с несостоявшимися вторыми торгами оставлена ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» за собой, право собственности Банка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть возникло в установленном законом порядке.

При этом право собственности Кабановой Е.А., Кабанова В.И. на квартиру прекращено по вышеприведенным основаниям.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение является для Кабановых единственным пригодным для проживания и на него не может быть обращено взыскание основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредит был предоставлен Банком на иные цели, нежели указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Напротив, как следует из условий кредитного договора № ** от 01 августа 2013 года, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения – 3-х комнатной квартиры по адресу г. Кунгур, ул. ****.

Обращение взыскания на имущество заключается в изъятии этого имущества у должника и его реализации с публичных торгов в целях погашения задолженности из стоимости этого имущества либо оставление за собой залогодержателем в случае, когда повторные торги не состоялись; при этом должник в результате обращения взыскания утрачивает право собственности на это имущество, и, соответственно правомочия по владению, пользованию и распоряжению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :