Решение по делу № 33-1598/2017 от 30.05.2017

    Председательствующий: Казакова Т.А.

    Дело № 33 – 1598/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Топоева А.С.,

    судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

    при секретаре Кольчиковой Л.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года

    частную жалобу представителя истца Романова А. В. Заборовской Н.Н. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года, которым исковое заявление Романова А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Большой Карак» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, убытков оставлено без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Пуяндаевой Л.Е., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Большой Карак» (далее - СНТ «Большой Карак») о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал СНТ «Большой Карак» в качестве займа денежную сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было возращено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал СНТ «Большой Карак» в качестве займа денежную сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец просил взыскать с СНТ «Большой Карак» в свою пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Романов А.В. и представитель ответчика СНТ «Большой Карак» судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Романова А.В. Заборовская Н.Н. поддержала исковые требования, приведя доводы, содержащиеся в исковом заявлении, пояснив, что требования о возврате долга по договорам займа в письменной форме ответчику не заявлялись в связи с указанием в договорах срока возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ, устно истец такие требования выдвигал. Считала требованием о возврате долга по договорам займа заявление истца о выдаче судебного приказа, подававшееся мировому судье судебного участка № г. Саяногорска в августе 2016 года. Просила иск удовлетворить.

Обжалуемым определением исковое заявление Романова А.В. оставлено без рассмотрения, с чем не согласна представитель истца Романова А.В. Заборовская Н.Н.

В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает, что претензионного порядка разрешения споров, вытекающих из исполнения обязательств, договорами займа не предусмотрено. Выражает несогласие с выводом суда о согласовании досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пункты 2.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о том, что стороны установили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, до истечения указанного срока заем должен был быть возвращен в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены судебный приказ мирового судьи судебного участка № г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного судебного приказа. Указывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отсутствии необходимости применения мер по досудебному урегулированию споров в случае обращения в суд с иском после отмены судебного приказа по аналогии применимы и к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика Пуяндаеву Л.Е., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом, в пунктах 2.2 договоров беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Романовым А.В. и СНГ «Большой Карак», предусмотрено, что возврат заемщиком сумм займа, указанных в договорах, осуществляется в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное условие договоров не может быть расценено в качестве условия о досудебном порядке разрешения спора, поскольку не предусматривает каких-либо обязанностей сторон, не устанавливает основания, формы и сроки предъявления претензий. Данные условия по своей сути определяют срок исполнения обязательств по договору должником.

Законом досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел также не предусмотрен.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на абзац 2 статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу о том, что данное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года по настоящему делу отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

    Председательствующий                                      А.С.Топоев

    Судьи                                                                     В.Н.Карпова

                                                                                               Г.П.Пархомович