Решение от 24.11.2022 по делу № 2-2542/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2542/2022

66RS0006-01-2022-001899-96

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалрегион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 4б, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Теана», гос. < № >. Виновником аварии является водитель Идрисов И. М., являвшийся на момент ДТП работником ответчика, управлявший транспортным средством «КО 520А», гос. < № >, принадлежащим ответчику. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Страховая компания АО «ОСК» выплатила истцу страховое возмещение по прямому возмещению убытка в сумме 222900 рублей, доплатила 51900 рублей, за услуги экспертизы перечислила истцу 7800 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 274800 рублей и расходы на оценку ущерба – 7800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 475000 рублей, следовательно, суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, ответчик должен доплатить сумму ущерба в размере 200200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 200200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5202 рубля.

В судебное заседание истец не явился, его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, никем не оспаривается, следует из материалов дела, что 30.12.2021 в 12:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 4б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КО 520А», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ответчику, под управлением Идрисова И. М., «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Герасимову С. Л. и под его управлением. В отношении водителя Идрисова И. М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений водителя Герасимова С. Л., данных при оставлении административного материала следует, что он 30.12.2021 двигался на автомобиле «Ниссан Теана» по развязке с Егоршинского подхода на ул. Высоцкого в сторону ул. Сыромолотова. Выезжал с второстепенной дороги на ул. Высоцкого. Параллельно с ним со второго ряда поворачивал направо автомобиль ответчика, который решил сразу перестроиться в правый ряд, не заметил автомобиль истца и допустил столкновение.

В судебном заседании 08.08.2022 истец дал пояснения аналогичные тем, которые содержатся в административном материале. Дополнительно пояснил, что при разъезде дополнительных повреждений на автомобиле истца не возникло.

Из объяснений водителя Идрисова И. М. следует, что он 30.12.2021 двигался на автомобиле «Камаз», гос. рег. знак < № >. Двигался очень медленно, так как пропускал автомобили с главной дороги. Выезжая с второстепенной дороги со стороны Егоршинского подхода на ул. Высоцкого в сторону ул. Сыромолотова и при перестроении со второго ряда направо на правую полосу не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил наезд на автомобиль «Ниссан Теана».

В судебном заседании Идрисов И. М. пояснил, что с Егоршинского подхода он выезжал на ул. Высоцкого, ему было необходимо повернуть с левой стороны, поскольку машина большая. Автомобиль истца он не заметил, столкновение произошло на главной дороге. Идрисов находился на главной дороге, а истец на второстепенной. Повреждения автомобиля истца были причинены в большей части, когда водители начали разъезжаться.

Для установления обстоятельств ДТП, причастности к ДТП участников настоящего процесса, судом по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении < № > от 19.10.2022, перед заявленным столкновением автомобили «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № > и «КО 520А», гос. рег. знак < № >, находились в движении, в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения. Ширина проезжей достаточна для параллельного движения двух автомобилей в одном направлении, с соблюдением ими безопасного бокового интервала. Водитель автомобиля «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № >, совершал движение по участку односторонней дороги развязки Егоршинского подхода, в направлении улицы Высоцкого, в сторону улицы Сыромолотова, двигаясь справа от края проезжей части.

Водитель автомобиля «КО 520А», гос. рег. знак < № >, совершал движение по участку односторонней дороги развязки Егоршинского подхода, в направлении улицы Высоцкого, в сторону улицы Сыромолотова, двигаясь слева от края проезжей части.

Водитель автомобиля «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № >, при движении, видел движущийся слева, параллельно с ним, автомобиль «КО 520А», гос. рег. знак < № >, водители автомобилей «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № > и «КО 520А», гос. рег. знак < № >, приняли решение совершить маневр поворота направо, выехать с второстепенной дороги на главную дорогу улицы Высоцкого, в процессе совершения ими маневра поворота направо, водитель автомобиля «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № >, выезжая в правую полосу для движения автомобилей улицы Высоцкого, ощутил удар в левую боковую часть своего автомобиля, от движущегося слева, параллельно с ним, автомобиля «КО 520А», гос. рег. знак < № >.

Водитель автомобиля «КО 520А», гос. рег. знак < № >, при движении, принял решение совершить маневр поворота направо, выехать с второстепенной дороги на главную дорогу улицы Высоцкого, в процессе совершения им маневра поворота направо, водитель автомобиля «КО 520А», гос. рег. знак < № >, выезжая в правую полосу для движения автомобилей улицы Высоцкого, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, сместившись правее, не заметил справа, движущийся параллельно с ним, автомобиль «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № >, водитель которого, также, совершал маневр поворота направо, в правую полосу для движения автомобилей улицы Высоцкого, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № >.

Произошло соударение левой боковой части автомобиля «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № > и правой боковой части автомобиля «КО 520А», гос. рег. знак < № >.

Установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № >, остановился в процессе соударения с автомобилем «КО 520А», гос. рег. знак < № >, в процессе которого, автомобиль «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № >, совершил наезд колесом передним правым на бордюрный камень и остановился.

Установлено, что водитель автомобиля «КО 520А», гос. рег. знак < № >, остановился в процессе соударения с автомобилем «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № >.

Водитель Герасимов С. Л., управляя автомобилем «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № >, в данной сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Герасимова С. Л., управлявшего автомобилем «Ниссан Теана», гос. рег. знак < № >, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не наблюдается.

Водитель Идрисов И. М., управляя автомобилем «КО 520А», гос. рег. знак < № >, в данной сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Идрисова И. М., управлявшего автомобилем «КО 520А», гос. рег. знак < № >, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.5 и 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы судебного эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено. В этой связи, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при установлении вины участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание выводы судебного эксперта, содержащиеся в его заключении с учетом объяснений водителей, данных в судебном заседании, а также при составлении административного материала, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате виновных действий третьего лица Идрисова И. М., нарушившего при перестроении пункты 8.1, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Герасимова С. Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает, поскольку при выезде с второстепенной дороги на главную, он занял крайнее правое положение на проезжей части, как того требуют Правила дорожного движения Российской Федерации.

При таком положении противоправные действия третьего лица Идрисова И. М. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом при повреждении его транспортного средства.

Как отмечено выше, собственником транспортного средства «КО 520А», гос. рег. знак < № >, являлся ООО «Водоканалрегион». Идрисов И. М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика.

Таким образом, вред автомобилю истца причинен при осуществлении Идрисовым И. М. своих служебных обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного работником, должна быть возложена на работодателя виновника ДТП - ООО «Водоканалрегион», как того требую положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность третьего лица Идрисова И. М. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ < № >, автогражданская ответственность истца – в АО «ОСК» по полису ОСАГО ХХХ < № >.

Страховщик автогражданской ответственности истца осуществил выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытка в сумме 222900 рублей, что следует из платежного поручения < № > от 27.01.2022.

25.02.2022 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 51900 рублей, а также компенсированы расходы на оплату экспертных услуг в размере 7800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае < № >, платежным поручением < № >.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению < № > от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная в порядке, установленном Банком России составила без учета износа 531900 рублей, с учетом износа 310000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в порядке, установленном гражданским законодательством составила без учета износа деталей 753600 рублей, с учетом износа 232800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, определенная в соответствии с требованиями гражданского законодательства составила 566100 рублей, стоимость годных остатков – 108300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 147800 рублей – разность стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения (566100 – 108300 – 310000).

На основании статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек надлежит взыскать 22149 рублей (л.д. 52), поскольку исковые требования удовлетворены на 73,83%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3840 рублей 44 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей (л.д. 196-261). Доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы материалы дела не содержат. Экспертное учреждение просит решить вопрос о возмещении данных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 73,83% с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Евентус» надлежит взыскать в счет возмещения экспертных услуг 9159 рублей 50 копеек, с ответчика – 25840 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6673111957) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6673111957) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 147800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22149 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3840 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6672289610) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9159 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6673111957) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6672289610) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25840 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░