Решение по делу № 33-316/2015 от 12.01.2015

Дело № 33-316 судья Чувашова И.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Шак Е.В.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шак Е.В. к Смирновой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней опекаемой Назаровой Д., Смирнову А.А., Шишкову А.В., Мартынкевич О.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Смирновой З.Р., Смирновой Р.Р., Смирновой С.Р., Смирновой А.Н., Зиновьеву В.В., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тверской области об истребовании у Смирновой Н.Н., Назаровой Д., в лице законного представителя Смирновой Н.Н., Смирнова А.А., Шишкова А.В., Мартынкевич О.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Смирновой З.Р., Смирновой Р.Р., Смирновой С.Р., Смирновой А.Н. в пользу Шак Е.В. жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес>; признании Смирновой Н.Н., Назаровой Д., в лице законного представителя Смирновой Н.Н., Смирнова А.А., Шишкова А.В., Мартынкевич О.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Смирновой З.Р., Смирновой Р.Р., Смирновой С.Р., Смирновой А.Н. утратившими право пользования жилым домом с пристройками и постройками по адресу: <адрес>; выселении Смирновой Н.Н., Назаровой Д., в лице законного представителя Смирновой Н.Н., Смирнова А.А., Шишкова А.В., Мартынкевич О.Н., Смирновой З.Р., Смирновой Р.Р., Смирновой С.Р., Смирновой А.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязании УФМС РФ по <адрес> снять с регистрационного учета Смирнову Н.Н., Назарову Д., в лице законного представителя Смирновой Н.Н., Смирнова А.А., Шишкова А.В., Мартынкевич О.Н., Смирнову Н.Н., Смирнову Р.Р., Смирнову Р.Р., Смирнову А.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании со Смирновой Н.Н., Назаровой Д., в лице законного представителя Смирновой Н.Н., Смирнова А.А., Шишкова А.В., Мартынкевич О.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Смирновой З.Р., Смирновой Р.Р., Смирновой С.Р., Смирновой А.Н. в пользу Шак Е.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шак Е.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.Н., Смирнову А.А., Шишкову А.В., Шишковой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней опекаемой Назаровой Д., Мартынкевич О.Н., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тверской области о признании граждан неприобретшими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-1181/2012, которое вступило в законную силу 30 октября 2012 года, истец является собственником 3/4 доли жилого дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Однако вселиться и пользоваться своим жилым домом истец не может, так как по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Смирновы, Шишковы, Мартынкевич О.Н. и Назарова, которые не являются членами семьи истца.

27 мая 2014 года в адрес ответчиков выслано заказным письмом уведомление об их выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. До настоящего времени ответчики данное требование не выполнили.

Ответчики самовольно заняли принадлежащее истцу на праве собственности помещение. С 01 сентября 2012 года истец арендует комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, несет убытки в виде арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В период с 01 сентября 2012 года по настоящее время размер понесенных истцом убытков составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать Смирнову Н.Н., Смирнова А.А., Шишкова А.В., Шишкову О.Н., Назарову Д., Мартынкевич О.Н. не приобретшими право пользовании жилым домом с пристройками и постройками, расположенными по адресу: <адрес> выселить указанных лиц из данного жилого дома; обязать Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Тверской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчиков в пользу Шак Е.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зиновьев В.В., в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнова З.Р., Смирнова Р.Р., Смирнова С.Р. в лице их законного представителя Мартынкевич О.Н., Смирнова А.Н., из числа ответчиков исключена Шишкова О.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шак Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дважды уточнял исковые требования и, указав в качестве ответчиков: Смирнову Н.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней опекаемой Назаровой Д., Смирнова А.А., Шишкова А.В., Мартынкевич О.Н., действующую в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Смирновой З.Р., Смирновой Р.Р., Смирновой С.Р., Смирнову А.Н., Зиновьева В.В., Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тверской области, просил суд истребовать у ответчиков в пользу Шак Е.В. вышеуказанный жилой дом с пристройками и постройками; признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом; выселить их; обязать УФМС РФ по Тверской области снять ответчиков с регистрационного учета; взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 144000 рублей и судебные расходы.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что согласно нотариально заверенного договора мены от 21 июля 1995 года право собственности на жилой дом с пристройкой, сараем, уборной, расположенные по адресу: <адрес>, перешло от Шишкова А.В. в совместную собственность Шак Л.Ю., Зиновьева В.В., Зиновьевой И.В. и Шак Е.В., а квартира, принадлежавшая на праве совместной собственности Шак Л.Ю., Зиновьеву В.В., Зиновьевой И.В. и Шак Е.В., расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Шишкова А.В. Указанный договор не признан недействительным, сделка до настоящего момента не оспорена, однако ответчики самовольно заселились в спорный дом, по неясным причинам перестав пользоваться квартирой, перешедшей им в собственность по договору мены. Также до настоящего момента неясны юридические основания регистрации ответчиков по данному месту жительства без правоустанавливающих документов на дом.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда от 08 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Шишковой О.Н., Смирновой Н.Н. к Шак Е.В., Администрации г.Конаково о признании права долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о признании прекращенным права собственности Шак Е.В. на указанный жилой дом, об установлении юридических фактов строительства жилого дома в период с 2003 по 2008 года силами Шишковой О.Н. и Смирновой Н.Н., уничтожения жилого дома на 2003 год, прекращении имущественных прав ответчика на жилой дом. Таким образом, утрата ответчиками на основании договора мены права пользования спорным жилым домом в 2010 году была подтверждена судебным решением об отказе им в исковых требованиях о признании права собственности на спорный жилой дом. Данное судебное решение, являясь правоустанавливающим документом, определило права и обязанности ответчиков относительно спорного имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с тем, что титульным владельцем 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом истец стал с момента государственной регистрации права собственности 25 ноября 2013 года, считает необходимым в настоящем гражданском процессе предъявить данное требование ответчикам.

Мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, утвержденное определением Конаковского городского суда 1 июня 2011 года, не может быть исполнено, поскольку нарушает права и законные интересы его брата - Зиновьева В.В., которому на момент заключения мирового соглашения принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом. В настоящем гражданском процессе Зиновьев В.В. привлечен в качестве ответчика, ответчик Шишкова О.Н. умерла в 2012 году, в связи с этим опекуном Назаровой Д. в настоящее время является Смирнова Н.Н. В судебном заседании выяснено, что у Мартынкевич О.Н. родились дети, которые также проживают в спорном доме. Таким образом, круг лиц настоящего гражданского процесса не тождественен кругу лиц по гражданскому делу № 2-07/2011, оконченного мировым соглашением.

Истец Шак Е.В. и его представители Горожанкина Н.А. и Латынцева Э.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Смирнова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней опекаемой Назаровой Д., Смирнов А.А., Шишков А.В., Мартынкевич О.Н., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Смирновой З.Р., Смирновой P.P., Смирновой С.Р., Смирнова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Смирновой Н.Н. - Ковалев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Зиновьев В.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации Зиновьева В.В., возвращено за истечением срока хранения. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2013 года Зиновьев В.В. признан безвестно отсутствующим.

Представитель ответчика Зиновьева В.В. - адвокат Лобанова Т.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила принять решение, не нарушая прав и законных интересов ответчика. Пояснила, что не проживание истца в спорном доме, не нарушает прав Зиновьева В.В.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя ТОСЗН по доверенности Мерзляковой А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По заключению помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В. исковые требования истца о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку имеется мировое соглашение. Фактически мировое соглашение заключено по одним и тем же вопросам и имущественным правам. Исполнительный лист Шак Е.В. не отозвал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шак Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, чтоу суда отсутствовали основания к отказу в частичном удовлетворении виндикационного иска в отношении истребования 3/4 долей спорного жилого дома, поскольку титульность владения истцом указанной долей спорного жилого дома была подтверждена, факт невладения истцом данным имуществом был установлен в процессе судебного разбирательства, доказательств законности владения указанной долей жилого спорного дома ответчиками не представлено.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и признании утратившими право пользования противоречит обстоятельствам дела, поскольку истцом и его представителями в процессе судебного разбирательства неоднократно заявлялось, что настоящие исковые требования заявлены на основании вступившего в законную силу судебного решения от 20 сентября 2012 года, которым за истцом признано право собственности на 3/4 доли спорного дома, и на обстоятельствах и фактах, установленных данным судебным решением. Только с момента вступления в силу указанного решения истец стал титульным собственником спорного имущества и получил процессуальные основания защиты своих прав в судебном порядке в качестве собственника спорного имущества.

Апеллянт выражает несогласие с утверждением суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, указывая, что именно в доказательство невозможности реализации мирового соглашения истцом было представлено решение Конаковского городского суда от 19 марта 2013 года о признании Зиновьева В.В., являющегося собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, безвестно отсутствующим. Его интересы не были учтены при заключении мирового соглашения. Данное мировое соглашение нарушает права Зиновьева В.В. на спорное имущество, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление Зиновьева В.В. относительно спорного имущества, что делает невозможным исполнение заключенного мирового соглашения, тем более в рамках срока его исполнения до 30 июня 2012 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Смирновой Н.Н. – Ковалева В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мироновой М.С. о возможности оставления решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что за истцом Шак Е.В. на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит на праве собственности Зиновьеву В.В. на основании договора мены от 21 июля 1995 года.

Согласно домовой книге, в доме № 48 по ул. Комсомольская в г.Конаково Тверской области зарегистрированы: с 13.02.2008 года Мартынкевич О.Н., с 30.12.2003 года Смирнова А.Н., с 22.10.2003 года Смирнов А.А., с 22.10.2003 года Смирнова Н.Н., с 26.12.2003 года Шишков А.В., с 09.04.1997 года Зиновьев В.В., Смирнова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с рождения, Смирнова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с рождения, Смирнова З.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с рождения.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шак Е.В. к Шишкову А.В., Смирновой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова А.А., Шишковой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней опекаемой Назаровой Д., Мартынкевич О.Н., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тверской области, об обязывании снять с регистрационного учета и выселении, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались в срок до 30 июня 2012 года приобрести в собственность на имя Шак Е.В. (с передачей ему всех правоустанавливающих документов) однокомнатную квартиру в городе Конаково или поселках городского типа Конаковского района с центральной канализацией, электричеством, водоснабжением и отоплением, расположенную в многоквартирном жилом доме или в индивидуальном жилом доме с отдельным входом. В свою очередь, Шак Е.В. отказывается от всех требований по выселению ответчиков и снятию их с регистрационного учета по месту жительства. Также Шак Е.В. обязался своевременно оформить правоустанавливающие документы на жилой дом по адресу: <адрес>, и передать их Смирновой Н.Н. (либо ее представителю по доверенности) и оформить переход права собственности на указанный жилой дом на третье лицо, указанное Смирновой Н.Н.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, 02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчики, обязуются приобрести в собственность на имя Шак Е.В. (с передачей ему всех правоустанавливающих документов) однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: расположенную в городе Конаково или поселках городского типа Конаковского района Тверской области с центральной канализацией, электричеством, водоснабжением и отоплением, расположенную в многоквартирном жилом доме или в индивидуальном жилом доме с отдельным входом.

Разрешая требования истца в части истребования спорного дома из чужого незаконного владения ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе лишь собственник этого имущества.

Поскольку установлено, что собственником <данные изъяты> доли является Зиновьев В.В., а истцом не представлено доказательств наличия у него прав собственника в отношении указанной 1/4 доли дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 301 ГК РФ к спорным правоотношениям. В связи с этим требование истца об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и их выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года, исключают удовлетворение указанных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда, и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Установлено, что определение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками, никем не оспорено, вступило в законную силу, находится в стадии принудительного исполнения в связи с возбуждением исполнительного производства.

Представитель ответчика Смирновой Н.Н. - Ковалев В.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что Смирнова Н.Н. имеет реальную возможностью приобрести для Шак Е.В. жилое помещение с указанными в мировом соглашении характеристиками.

В заседании суда апелляционной инстанции Ковалев В.Ю. подтвердил намерение его доверительницы приобрести для Шак Е.В. жилое помещение. Однако, истец игнорирует любые обращения к нему по этому вопросу, тем самым фактически уклоняется от исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении иска в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и их выселении.

Отказывая в удовлетворении требований Шак Е.В. о взыскании с ответчиков убытков в виде арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

Доказательств невозможности проживания в спорном доме ввиду препятствий, чинимых ответчиками, Шак Е.В. суду не представил. Представитель Смирновой Н.Н. - Ковалев В.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснял, что ответчики никогда не препятствовали истцу пользоваться спорным домом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца в ТОСЗН Конаковского района от 04 июля 2012 года о том, что он отказывается вселяться в дом по <адрес>, так как намерен проживать в г. Торжок (том 1 л.д. 141).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. Фактически они сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шак Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи