Решение по делу № 33-528/2022 от 11.01.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-528/2022

Судья Порфирьева А.В. Гражданское дело № 2-1160/2021

УИД 21RS0023-01-2020-008150-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева Ивана Сергеевича к Кузину Сергею Владимировичу, Ильину Игорю Юрьевичу о признании договоров купли-продажи нежилого помещения ничтожными, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Васильева Ивана Сергеевича – Васильевой Елены Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев И.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Кузину С.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения - гаража-бокса, заключенного между Васильевым И.С. и Кузиным С.В. 6 августа 2017 года, притворной (прикрываемой) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности за Васильевым И.С. на гараж-бокс ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; аннулировать запись о праве собственности Кузина С.В. на указанный гараж-бокс; признать последующий договор купли-продажи нежилого помещения - гаража-бокса ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенный между Кузиным С.В. и Ильиным И.Ю. ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2017 года между истцом и Кузиным С.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаража-бокса ..., расположенного по адресу: .... Как указывает истец, указанный договор был заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Истец не имел намерения прекратить принадлежащее ему право собственности на данное нежилое помещение, а ответчик - приобрести соответствующее право. Сам по себе договор является притворной сделкой, прикрывающей собой договор займа с залогом. Так, в связи с нахождением в затруднительном финансовом положении истцом были взяты у Кузина С.В. заемные денежные средства, при этом ответчик убедил истца подписать не договор займа, а договор купли- продажи указанного выше гаража-бокса. По условиям достигнутой договоренности договор купли-продажи быт заключен только для обеспечения возврата денежных средств, при этом стороны не имели намерения исполнять и фактически не исполнили данный договор. Как указывает истец, Кузин С.В. не предпринимал никаких действий по использованию гаража-бокса, не имел ключей от него, не нес бремя содержания, не предпринимал никаких действий по истребованию гаража-бокса вплоть до середины 2020 года. Поскольку действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, он в силу своей юридической безграмотности, достигнутых договоренностей о получении займа под залог гаража-бокса заблуждался относительно правовых последствий сделки, полагал, что совершает сделку в целях получения займа под залог своей недвижимости. В последующем, в июле 2020 года, Кузин С.В., действуя, по мнению Васильева И.С., недобросовестно, заключил договор купли-продажи спорного имущества с Ильиным И.Ю. Истец считает оспариваемый договор фиктивным, поскольку передача имущества покупателю не была исполнена, так как с 6 августа 2017 года до августа 2020 года он (Васильев И.С.) продолжал пользоваться гаражом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев И.С. и его представитель Васильева Е.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержали по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Кузин С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя Антонову И.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчик Ильин И.Ю. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на добросовестность приобретения им спорного гаража-бокса и использовании его с момента приобретения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильева И.С. к Кузину С.В., Ильину И.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Васильева И.С. – Васильева Е.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены истцом ранее в качестве оснований заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузина С.В. - Антонова И.В. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, ссылаясь также на уплату ответчиком налогов за недвижимость за период владения гаражным боксом.

Истец Васильев И.С. и его представитель Васильева Е.Л., ответчик Ильин И.Ю., иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена: с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ); юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ); с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ); в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ); на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ); с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2017 года между Кузиным С.В. и Васильевым И.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Кузин С.В. приобрел у Васильева И.С. гараж-бокс ..., общей площадью 18,80 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ....

Согласно п. 3 указанного договора отчуждаемое нежилое помещение оценено по соглашению сторон в 150000 рублей, которая выплачивается наличными денежными средствами при подписании настоящего договора купли-продажи. Факт передачи денежных средств удостоверяется соответствующей распиской.

Согласно договору купли-продажи гараж-бокс передается продавцом покупателю без составления и подписания акта приема-передачи (п. 7).

Существующих ограничений (обременений) права при заключении договора зарегистрировано не было.

6 августа 2017 года сторонами договора была составлена расписка, согласно которой Васильев И.С. получил от Кузина С.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей по договору купли - продажи нежилого помещения от 6 августа 2017 года.

Факт заключения договора купли-продажи нежилого помещения и составление расписки от 6 августа 2017 года истец не оспаривал.

Переход права собственности на нежилое помещение к Кузину С.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18 августа 2017 года.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи гаража-бокса ... недействительным, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения статей 421, 432, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ни одно из указанных в исковом заявлении оснований, а именно притворность сделки и ее заключение под влиянием заблуждения, истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В апелляционной жалобе Васильев И.С. настаивает на доводах иска о том, что оспариваемый договор был заключен исключительно в целях прикрытия иной сделки - договора займа с залогом. По мнению истца, о притворности оспариваемой сделки свидетельствует то, что гаражный бокс все время находился в его владении и фактически к Кузину С.В. как новому собственнику при заключении договора купли-продажи передано не было.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемом судебном постановлении.

Так, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что, заключая договор купли-продажи гаража-бокса, стороны в действительности имели в виду договор займа с обеспечением исполнения обязательств. Сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не назвала мотивов, по которым стороны при наличии у них намерений заключить договор займа пришли к обоюдному согласию прикрыть эту сделку договором купли-продажи недвижимого имущества.

Утверждение стороны истца о заключении договора под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки исключает такое основание сделки как притворность, поскольку притворная сделка заключается осознанно и намеренно. Однако истцом не доказано, что он заключил оспариваемый договор под влиянием заблуждения. Все доводы иска не подтверждены доказательствами и являются несостоятельными.

Суд установил, что, заключая договор купли-продажи квартиры, Васильев И.С. действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, тогда как имел возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

Несостоятельны ссылки в жалобе на то, что судом не исследовались действительные намерения и воля сторон при заключении договора купли-продажи, не приведено суждений суда относительно поведения ответчика как второй стороны притворной сделки.

Между тем, ответчик Кузин С.В. факт заключения притворной сделки отрицал. Следовательно, истец помимо своих утверждений должен был в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации представить доказательства в подтверждение оснований своих требований. Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной истца не представлено.

Оснований для признания недобросовестным поведение ответчика Кузина С.В. при заключении договора купли-продажи от 6 августа 2017 года и составлении расписки от 6 августа 2017 года у суда обоснованно не имелось.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требования закона. Действия ответчика в рамках данного договора свидетельствуют о намерении продавца продать, а покупателя приобрести гараж-бокс на условиях, предусмотренных договором. Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имели намерение их исполнять, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены оспариваемой сделкой, истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что гаражный бокс все время находился в его владении и фактически новому собственнику не передавался, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, совершая оспариваемую сделку, действовал с намерением причинить вред должнику.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Ивана Сергеевича – Васильевой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.