Решение по делу № 33-416/2018 от 01.12.2017

Судья: Павлова И.М.                    дело № 33-37476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу Онучина Максима Валерьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2017 года по делу по иску Гаммершмидта Константина Сергеевича к Онучину Максиму Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гаммершмидт К.С. обратился в суд с иском к ответчику Онучину М.В. о взыскании суммы займа в размере 1 250 000 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме 2 685 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 27 875 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ответчиком от истца получены в долг денежные средства в сумме 1 250 000 руб. с условием погашения в следующем порядке: 200 000 руб. до <данные изъяты>, 350 000 руб. до <данные изъяты>, 350 000 руб. до <данные изъяты>, 350 000 руб. до <данные изъяты> В подтверждение указанного составлена расписка. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Направленная истцом претензия о возврате суммы займа и процентов оставлена ответчиком без ответа, ввиду чего истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Истец Гаммершмидт К.С. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик Онучин М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Подтвердил факт составления расписки и получения денежных средств, однако указал, данная расписка с указанием процентов составлена взамен двух уничтоженных. Долг им оплачен автомобилем Хаммер, который передан брату истца в счет погашения долга. Указал на наличие иных договорных обязательств с истцом, в том числе на заключенный контракт по строительству трех домов.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение постановлено с нарушением закона, а также указывает на отсутствие у него возможности предоставления доказательств по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.Как следует из материалов дела, между Гаммершмидтом К.С. и Онучиным М.В. заключен договор займа, подтверждающийся денежной распиской от <данные изъяты> в получении суммы займа в размере 1 250 000 руб. В указанной расписке Онучин М.В. обязался отдать указанную сумму займа и проценты в полном размере в срок до <данные изъяты> За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 0% в месяц от всей суммы займа, при условии возврата 200 000 руб. до <данные изъяты>, 350 000 руб. до <данные изъяты>, 350 000 руб. до <данные изъяты>, 350 000 руб. до <данные изъяты> За нарушение сроков возврата долга по расписке обязался оплатить проценты в размере 10% в месяц от оставшейся суммы непогашенного займа.

Факт получения денежных средств в указанном размере 1 250 000 руб. ответчиком Онучиным М.В. не оспорен.

Расчет заявленных исковых требований ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 1, 309, 310, 395, 807 - 812 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Онучина М. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи