Решение по делу № 8Г-6562/2020 [88-8048/2020] от 03.02.2020

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО13, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>», министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, министерству транспорта <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>», администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» <адрес> об установлении границ земельных участков, по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>», министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>», администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» <адрес> об установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с исками об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0241701:106 и 69:10:0241701:23, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241701:270 и установлении границ данного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исков указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241701:106, площадью 1700 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12 Последней участок принадлежал на основании постановления Никулинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок состоит из двух контуров. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241701:23, площадью 1500 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальному собственнику земельный участок принадлежал на основании постановления Никулинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

При осуществлении межевания земельных участков было установлено, что имеет место пересечение границ земельных участков истцов с земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241701:270, имеющий вид разрешенного использования для отвода региональной дороги общего пользования «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка», сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0241701:106 и 69:10:0241701:23. В удовлетворении исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ точек земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241701:270, установлении границ поименованного земельного участка, установлении границ земельных участков согласно заключения специалиста ФИО11, исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что автомобильная дорога существовала на момент возведения домов, а также на момент приобретения земельных участков в собственность и постановки их на кадастровый учет, сведения о границах земельного участка, предназначенного для полосы отвода, внесены в ЕГРН, в то время как границы земельных участков истцов в реестре отсутствуют, несмотря на подготовку ими соответствующих межевых дел, учитывая наличие ошибок при данном межевании, а также возможность уточнения границ земельных участков истцов без пересечения с границей полосы отвода без уменьшения площадей земельных участков истцов, право собственности на которые им предоставлено, отсутствие возможности приватизации земель общего пользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения границы земельного участка полосы отвода.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок кассатора является ранее учтенным, при этом нормативными актами обязанность по определению местоположения их границ и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не возложена, данные процедуры осуществляются на усмотрение правообладателей таких объектов, не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

    Факт принадлежности земельных участков на праве собственности их правообладателям, осуществления государственного кадастрового учета земельных участков никем не оспаривался, однако отсутствие сведений о границах земельных участков, повлекло за собой присвоение им статуса ранее учтенных участков, границы которых не определены.

    Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок истца образован в 2002 году, т.е. существует на местности более 15 лет, также не могут быть приняты во внимание. Земельный участок полосы отвода дороги образован в 2009 году. Кроме того, в силу ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые дорогами, не подлежат приватизации. Ранее действовавшее законодательство также не предусматривало право граждан на передачу в собственность указанных земель.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт того, что при межевании спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, а также заявленных исковых требований, между сторонами возник спор о границах земельных участков, который был разрешен судом с учетом всех представленных доказательств, а также заключений судебной экспертизы.

    Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи