Решение по делу № 22-9939/2023 от 17.11.2023

    Судья Сидоров П.А.                                                      дело № 22-9939/2023

                                                                               50RS0039-01-2023-009012-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                             07 декабря 2023 года

    Московская область

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

    судей Исаевой Е.В. и Папши С.И.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., осужденного    Кузнецова П.С., его защитника адвоката Пономаревой С.В., осужденного Голикова Е.В., его защитника адвоката Стародубцевой Н.С.,

    при помощнике судьи Никитиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голикова Е.В. и    адвоката Катышева А.В. в защиту осужденного Кузнецова П.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года, которым

     Кузнецов Павел Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец р.<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 17.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Голиков Евгений Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:

     01.04.2015 года Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.09.2017 года по отбытию наказания;

    11.07.2019 года Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.04.2021 года по отбытию наказания,

осужден по    ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 26.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

     Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Кузнецова П.С., его защитника адвоката Пономаревой С.В., осужденного Голикова Е.В., его защитника адвоката Стародубцевой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузнецов П.С. и Голиков Е.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

            Согласно приговору суда преступление совершено 14.08.2022 года Раменском районе    Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

        В судебном заседании подсудимые Кузнецов П.С. и Голиков Е.В. вину признали полностью.

        В апелляционной жалобе осужденный Голиков Е.В., не оспаривая свою вину в содеянном, выражает не согласие с приговором суда. При рассмотрении дела суд не учел состояние здоровья родителей пенсионного возраста, наличие у него троих несовершеннолетних детей, гражданской жены, то что он единственный кормилец в семье, а также его явку с повинной. Не согласен с тем, что в его действиях признали наличие отягчающего наказание обстоятельства - нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения не повлияло на преступление, он бы всё равно его совершил, так как потерпевший вел провоцировал своим поведением. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

        В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В. в защиту осужденного Кузнецова П.С. выражает не согласие с приговором суда, считает его не справедливым, назначенное наказание      не соответствует данным о личности подзащитного и конкретным обстоятельствам по делу. Суд не учел, что Кузнецов П.С. ранее не судим, его состояние здоровья, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, посчитал, что указанное повлияло на совершение преступление. Из материалов дела следует, что умысел на свершение преступления возник до момента появления состояния опьянения,    поэтому оно не могло повлиять на совершение. преступления. Также суд    не учел, что Кузнецов П.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставил органам информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, совершенного с его участием и о своей роли. Поведение подзащитного после совершения преступления судом оценено не в достаточной мере. Автор жалобы полагает, что суд назначил    Кузнецову П.С. излишне суровое наказание, без учета как оно отразится на условия жизни    его семьи. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное подзащитному наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Кузнецова п.с. и Голикова Е.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности как Кузнецова П.С., так и Голикова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Кузнецова П.С. и Голикова Е.В. подтверждается не только признанием ими своей вины, но и показаниями    потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 2 , свидетель 1, свидетель 5, свидетель 4, данными, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ,    в том числе протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2022 года, согласно которому потерпевший потерпевший опознал Кузнецова П.С., который зашел совместно с двумя другими мужчинами в электропоезд, где в тамбуре вагона нанес ему телесные повреждения по голове – в область левой скулы, после чего придушил его предплечьем левой руки, правой рукой вытащил из кармана его шорт мобильный телефон «Хонор 8А», который забрал, просил сказать пин-код. После чего они продолжил совместно с другими наносить удары, один из которых сломал ему нос; протоколом явки с повинной Кузнецова П.С. от 17.08 2022 года, согласно которой он сообщил, что в электропоезде совместно с Голиковым Е.В. и свидетель 3 нанесли телесные повреждения неизвестному мужчине, после чего забрали у него мобильный телефон. В дальнейшем Голиков Е.В. продал телефон, а на вырученные деньги они приобрели спиртное; протоколом явки с повинной Голикова Е.В. от 26.08.2022 года, согласно которой он увидел ранее не знакомого мужчину который приставал девушке, сделал тому замечание, тот его не услышал, после чего он нанес мужчине несколько ударов в область тела и головы. После чего забрал у него сотовый телефон, в последующем продав за 2000 рублей; заявлением потерпевший о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.08.2022 года примерно в 02 часа 30 минут причинили ему телесные повреждения после чего он обнаружил отсутствие мобильного телефона и личных б.у. вещей в электропоезде на ст. Бронницы; об обращении потерпевший, которому был установлен диагноз: перелом костей носа, ушиб грудной клетки; протоколом осмотра места происшествия от 14.08. 2022 года, заключением эксперта № 2324105313 от 15.06.2023 года, согласно котором у потерпевший установлен повреждение : оскольчатый перелом костей носа со смещением и рана в области спинки носа, которое относится к легкому вреду здоровья по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2л.д.84-86); заключением эксперта МГБТЭ № А-0920 от 12.07.2023 года согласно которого телефон/смартфон марки «HONOR» модели « 8А 64GB» стоит 4825 рублей с учетом остаточной стоимости на 14.08.2022 года, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

    Изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

        Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

    В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

     Все экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями, экспертами и специалистами, имеющие необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключения проведенных экспертизах, не имеется.

    Суд тщательно проверил показания осужденных    а также показания потерпевшего и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Кузнецова П.С. и Голикова Е.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С учетом того, что преступление осужденными совершено группой лиц по предварительному сговору, конкретные действия каждого из них не влияют на квалификацию каждого из них.

Все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и соответствующими действительности.

    Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания осужденных,      потерпевшего, а также свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кузнецова П.С. и Голикова Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных или иных участников уголовного судопроизводства ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

    При назначении наказания осужденным, суд первой инстанции обоснованно, руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства. Судебная коллегия считает, что указание суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, сославшись на то, что в ходе судебного следствия    подсудимые заявили, что они находились в состоянии опьянения и это повлияло на совершение преступления недостаточно, а поэтому отягчающие наказание обстоятельство - состояние опьянения следует исключить из приговора суда при назначении наказания, как Кузнецову П.С., так и Голикову Е.В.

При назначении наказания Кузнецову П.С. суд учел, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении    несовершеннолетнею дочь, желает возместить ущерб, его поведение как в ходе следствия, так и в суде.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что    в качестве обстоятельства смягчающего наказание    Кузнецову П.С. следует признать    явку с повинной, которая свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, изобличении других соучастников преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

        Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, явку с повинной следует признать смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное Кузнецову П.С. наказание подлежащим смягчению.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Кузнецова П.С. судебная коллегия не находит.

    При назначении наказания Голикову Е.В. суд учел, что он по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, желает возместить ущерб, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

        Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Голикова Е.В. Троих несовершеннолетних детей, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. В тоже время наличие у Голикова Е.В. гражданской супруги само по себе не является обязательным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного Голикова Е.В. и его защиты о необходимости признания явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание подлежат отклонению, поскольку явка с повинной Голиковым Е.В. была дана после его задержания и после явки с повинной Кузнецова Е.В., который указал на соучастников преступления - в том числе на Голикова Е.В., то есть на дату задержания и написания явки с повинной,    сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о соучастниках преступления.

        Судебная коллегия отмечает, что    осужденному Голикову Е.В. назначено наказание с учетом его личности, в том числе всех установленных судом, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств,     не является излишне суровым и не справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голиковым Е.В. преступления, не установлено, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к смягчению назначенного Голикову Е.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

    При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения    к Голикову Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

        Выводы суда в части назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

        Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ Голикову Е.В. в виде исправительной колонии особого режима, Кузнецову П.С. в виде исправительной колонии общего режима.

    Судебная коллегия считает, что, никаких правовых оснований для отмены либо приговора суда первой инстанции по делу, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года в отношении Кузнецова Павла Сергеевича и Голикова Евгения Викторовича изменить.

Исключить из приговора суда обстоятельство отягчающие наказание осужденным Кузнецову П.С. и Голикову Е.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Кузнецову П.С. - активное способствование раскрытию преступления.

Смягчить наказание назначенное Кузнецову П.С. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор в отношении Кузнецова П.С. и Голикова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу    адвокат Катышева А.В. в защиту Кузнецова П.С. и апелляционную жалобу осужденного Голикова Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                      Г.И.Гориславская

    Судьи                                                                                                Е.В.Исаева

                                                                                                              С.И.Папша