Решение по делу № 1-498/2024 от 31.07.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, получившего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял мопедом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 употреблял алкоголь, а именно пиво в объеме 1 литр.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в <адрес>, сел за руль мопеда марки «JMSTAR» с vin № LJ4ICKPR18J016295, привел его в движение, после чего стал управлять данным мопедом.

Предвидя наступление общественно – опасных последствий, ФИО1 создавал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя мопедом марки «JMSTAR», vin № LJ4ICKPR18J016295.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут вблизи <адрес> А по <адрес> сотрудники ДПС отельного взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> остановили ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия у него явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут отстранили его от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес> А, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0, 397 мг/л.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Имея не снятую и непогашенную судимость, ФИО1 управлял мопедом, являющимся механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособный возраст родителей.

Поскольку ФИО1 совершенно преступление в условиях очевидности, то вопреки доводам стороны защиты отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, учитывает при этом требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не усматривает при этом оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания основного наказания для подсудимого будет являться колония-поселение.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Следовательно, механическое транспортное средство, которым управлял ФИО1 при совершении инкриминируемых деяний, принадлежащее ему на праве собственности, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства, подлежит обращению в доход государства путем конфискации. (л.д.31, 60)

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения либо отмены меры пресечения суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания основного наказания определить колонию – поселение.

Осужденный следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, для чего он обязан в течение десяти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по <адрес> и городу Севастополю) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «<данные изъяты> без государственного номерного знака, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обратить в доход государства путем конфискации; (л.д. 31, 60)

- иные хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 6, 8, 23, 74).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    ФИО8