Решение по делу № 2-2531/2017 от 16.05.2017

                Дело № 2-2531/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Галины Степановны к АО «УК «Солнечногорск» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Щербак Г.С. обратилась в суд с иском к АО УК «Солнечногорск» о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 538614,5 руб., стоимость восстановительного ремонта кровли в сумме 43800 руб., стоимость и установку трех окон в квартире на сумму 66300 руб., в счет возмещения расходов на составление оценки об оценке – 8000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 руб., в счет возмещении расходов на оплату госпошлины 9687,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № 32, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 4-м этаже четырехэтажного многоквартирного дома. В период с ноября 2016 года по март 2017 года в квартире истца периодически происходил залив по причине протечки кровли жилого дома, управление которым осуществляет АО «УК «Солнечногорск». В результате залива повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба и ремонте кровли, ответчиком оставлены без удовлетворения. Из-за неоднократных протечек в квартире истца, она была вынуждена заменить окна на общую сумму 66300 руб., поскольку старые окна пришли в негодность. Согласно заключению независимой оценки ООО «ЮрЬ интелис»», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и НДС составила 538614,50 рублей. Поскольку ответчиками добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель Савчук К.М. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Щербак Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО УК «Солнечногорск» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что подтверждается соответствующим договором и протоколом общего собрания собственником дома № 5/15.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В период с ноября 2016 года по март 2017 года в принадлежащей истцу квартире происходили периодические залития по причине сильной протечки кровли.

Актом обследования УК «Солнечногорск» от 10.03.2017 г. подтверждены факты периодических залитий квартиры истца по причине сильной протечки кровли.

Независимым отчетом об оценке № 17-0316/3-1, произведенной ООО «Юръинтелис», определены рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате залива, которая составила 538614,5 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от 25 июля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-596/2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 361000 руб.

Согласно выводам эксперта, причиной залива является нарушение герметичности кровельного покрытия, заливы связаны с протечкой кровли дома, заливы произошли в период до 10 марта 2017 года.

Поскольку залив квартиры, собственником которой является истец, произошел вследствие протечки кровли, то есть общего имущества собственников МКД, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Исследовав выводы эксперта в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 361000 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика денежные средства, связанные с приобретением и установкой трех окон в спорной квартире на сумму 66300 руб., со ссылкой на то, что необходимость установки новых окон вызвана возникновением щелей из-за периодических заливов.

Согласно заключению судебной экспертизы произошедшие в квартире истца заливы не могли стать причиной образования щелей в оконных проемах, в которых были установлены пластиковые окна. Отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры и необходимостью замены оконных блоков в спорной квартире.

Учитывая, что стороной истца заключение эксперта в этой части не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Также истцом заявлено о взыскании 43800 рублей стоимости восстановительного ремонта кровли.

Рассмотрев указанное требование, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ремонт был выполнен истцом по собственной воле, проведение ремонтных работ не было согласовано с обязанным лицом – управляющей организацией. При этом истец в случае необходимости, не был лишен возможности инициировать собрание собственником МКД, с целью согласования необходимости проведения ремонтных работ, а также не был лишен права обратиться в суд с требованием об обязании управляющей организации провести ремонт кровли. Обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат на работы, которые выполнялись без его согласия и необходимость которых не была подтверждена надлежащим образом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом, что составит 190500 рублей.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 2500 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6810 руб. в счет компенсации понесенных расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату стоимости судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 25000 руб., в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Щербак Галины Степановны – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «УК «Солнечногорск» в пользу Щербак Галины Степановны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 361000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, юридические расходы в размере 2500 рублей, штраф в размере 190500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6810 рублей, а всего взыскать 611310 (шестьсот одиннадцать тысяч триста десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли, стоимости и установки окон, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «УК «Солнечногорск» в пользу АНО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 февраля 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.