Решение по делу № 2-224/2019 от 19.11.2018

                                            №2-224/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2019 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречина А.А. к Тарасюк А.В., Грипасевой С.В., ИП Голенева Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Тарасюк А.В., и <данные изъяты>, под управлением Гречина А.А..

Собственником транспортного средства - <данные изъяты> является Грипасевой С.В..

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Гречина А.А..

Виновным в ДТП, согласно справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ признан Тарасюк А.В.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой авотовароведческой экспертизы ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Тарасюк А.В. застрахована в ОАО АльфаСтрахование (страховой полис серия XXX №). Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО АльфаСтрахование (страховой полис серия XXX №. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>..

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1097 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу разницу между возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного просила:

Взыскать солидарно с Тарасюк А.В., Грипасевой С.В. в пользу Гречина А.А. ущерб в сумме <данные изъяты>. отнеся на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца изменяла требования, просила привлечь в качестве ответчика ИП Голенева Ю.В., взыскать солидарно с Тарасюк А.В., Грипасевой С.В., ИП Голенева Ю.В. в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы (л.д. 168 оборот том 1), (л.д. 47 том 2)

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35)

Представитель истца в судебном заседании иски поддержала.

Ответчик Гречин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Голенева Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Грипасевой С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 109).

Представитель ответчика Грипасевой С.В. – Багаутдинова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных прения (л.д. 41-46 Том 2).

    Судом оценены возражения иных выше названных ответчиков, представленные в материалы дела в письменном виде.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

    - расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Также суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Во исполнении приведенного законодательства истцу страховщиком выплачено <данные изъяты>

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие – с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тарасюк А.В., принадлежащего на праве собственности Грипасевой С.В., и <данные изъяты>, под управлением Гречина А.А., собственником которого он является.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан Тарасюк А.В. (л.д. 4 Том 1)

Гражданская ответственность Тарасюк А.В. застрахована в ОАО АльфаСтрахование (страховой полис серия XXX №) (л.д. 54 том 2).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №91 от 19.10.2018 независимой авотовароведческой экспертизы ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что после обращения в страховую компанию, была проведена еще одна независимая экспертиза (л.д. 85- 100 Том 1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

На основании данного экспертного заключения страховой компанией АО «Альфа-Банк» данный случай был признан страховым (л.д. 1001) и было выплачено истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 103).

Учитывая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, но ущерб причиненный истцу не возмещен в полном размере, истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать возмещение ущерба, и для подтверждения взыскиваемой суммы просил суд назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 48 том 1)

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (л.д. 124-161 Том 1) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля <данные изъяты>

Суд находит судебное заключение обоснованным, полным, выполненным с учетом требований законодательства.

Исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Суд согласен с выводами эксперта.

Данные выводы могут быть положены в основу решения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При этом, для возмещения вреда солидарно в порядке, предусмотренном ст. ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

    В судебном заседании установлено, что между Грипасовой С.В. и Тарасюк А.В. был заключен 19.09.2018г. договор аренды транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 185 Том 1). Договор не оспорен, оснований считать договор ничтожной сделкой суду не представлено.

19.09.2018г. вышеуказанный автомобиль был передан Тарасюк А.В. по акту приема – передачи автомобиля (л.д. 186 т 1). Таким образом с момент заключения договора и передачи имущества, владельцем источника повышенной опасности стал ответчик Тарасюк А.В.

Оснований для солидарной ответственности нет.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор единолично.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан Тарасюк А.В. (л.д. 4 Том 1).

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела документы в отношении ИП Голенева Ю.В. о том, что видом его деятельности является, деятельность легкового такси и аренда легковых автомобилей с водителем, исследованы реестры выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на территории РО с <данные изъяты> номер № (л.д. 169 - 177 том 1), а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос суда № от 17.05.2019г. ИП Шиндяев «Семейное такси», из которого следует отсутствие информации о нахождении на линии спорного автомобиля в дневную смену 01.10.2018г. (л.д. 53 том 2).

    Наличие разрешения на перевозку не позволяет возложить ответственность на ИП Голенева Ю.В., так как не означает в силу собранных доказательств того, что ТС использовалось как такси и что между данным ИП и Тарасюк А.В. имелись трудовые отношения. К тому же суд учитывает, что законодатель не предусмотрел возможность отзыва разрешения на использование транспортного средства как такси, т.е. разрешение аннулируется автоматически по окончании срока.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба в ДТП, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тарасюк А.В., чья гражданской ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия XXX №) (л.д. 54 том 2), и что не возникает солидарная ответственность ответчика Грипасевой С.В. и Голенева Ю.В. перед истцом ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия.

Далее.

Суду представлены дополнительно два вида расчетов стоимости работ: предварительный калькулятивный и по итогу выполнения ряда работ по ремонту.

Что касается первого вида доказательств, то сама по себе никакая предварительная калькуляция независимо от суммы, не отражающая полный набор работ, материалов и т.д., составленная без извещения иной стороны о предстоящих действиях, не может свидетельствовать о понесенных расходах, оценивается критически. Не может свидетельствовать и о размере будущих расходов, которые истец должен понести для восстановления ТС, т.к. не соответствует по итогу выводам судебных экспертов, с которыми суд согласен.

Что касается акта приемки – сдачи выполненных работ - ИП Шаравина И.А. – лд 226 т. 1, то данный акт содержит только частичную информацию о ремонте (в том числе имеется таблица, в которой указано, что истцом самостоятельно приобретался ряд запасных частей, без указания цены) в пояснительном письме (л.д. 218 том 1) также указано, что требуются дополнительные работы, не вошедшие в данный акт.

    Отсюда следует, что только что названные доказательства не содержат сведений, позволяющих на их основании осуществлять разрешение спора в порядке ст. 15 ГК РФ.

Относимым и допустимым доказательством, на основании которого может быть вынесено решение, в данном случае является только судебная экспертиза.

К тому же судом были допрошены судебные эксперты Грачев М.Г., И.Е., подтвердившие обоснованность составленного ими экспертного заключения, суд согласен с позицией экспертов (были пояснены моменты, касающиеся как товароведческой так и трассологической частей исследования).

Суд обращает внимание на то, что ни одна из сторон ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила.

При рассмотрении дела суд учитывает, что истец не произвел изменения иска с учетом экспертного заключения.

    Иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., то суд взыскивает разницу в размере 560733 руб., согласно судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасюк А.В. в пользу Гречина А.А. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                 Галактионов Д.В.