Решение по делу № 11-105/2021 от 28.05.2021

Мировой судья Борисова Н.И.

11-105/2021

(№ дела суда первой инстанции 2-521/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе Чернышовой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка Свердловского судебного района города Костромы от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка Свердловского судебного района г. Костромы по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ , которым с должника Чернышовой Е.С. пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 98625,93 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1579,39 руб.

<дата> в судебный участок поступило заявление (возражение) Чернышовой Е.С. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка Свердловского судебного района города Костромы от <дата> Чернышовой Е.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данным определением мирового судьи Чернышова Е.С. не согласилась, обратившись в суд с частной жалобой на него, в которой просит отменить названное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что <дата> судьей МСУ г. Костромы ей возвращена частная жалоба на определение мирового судьи МСУ г. Костромы от <дата> и разъяснено право обжалования определения суда в кассационном порядке. <дата> Вторым кассационным судом общей юрисдикции частная жалоба на определение мирового судьи МСУ г. Костромы от <дата> оставлена без рассмотрения, т. к. определение не было обжаловано в апелляционном порядке. Очевидно, что у мирового судьи и второго кассационного суда общей юрисдикции различное трактование норм процессуального права о порядке обжалований определений суда, но вместе с тем, права на судебную защиту лишается она. Полагает, что описанная ситуация является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и возвращению к рассмотрению ее в апелляционном порядке. <дата> определением судьи МСУ г. Костромы отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Суд мотивировал отказ тем, что приказа о направлении в командировку не достаточно и что к ходатайству о восстановлении пропущенного срока не приложены копия трудовой книжки и проездные билеты. Фактически суд самостоятельно определил, каким способом заявителю доказывать обстоятельства на которые он ссылается при этом не предложив заявителю предоставить эти доказательства. Так заявитель работает торговым представителем с ИП Ярахмедова ДА. на основании трудового договора без оформления в штат и без записи в трудовую книжку, а до места командировки добирался личным автотранспортом. Таким образом, доказательства, которые посчитал суд необходимыми, не возможно предоставить в ввиду их отсутствия, но это никак не опровергает факт нахождения заявителя в командировке. Фактически суд первой инстанции лишил ее Конституционного права на судебную защиту и обязывает оплачивать задолженность по кредитному договору от 2013 года, не представляя возможности завить о пропущенных сроках исковой давности при рассмотрении дела в общем порядке.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями 129, 112 ГПК РФ и исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником с нарушением установленного законом процессуального срока на их подачу, при этом, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника приложено не былоОснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приложено.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Свердловского судебного района города Костромы от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья С.В. Ветрова

11-105/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "СОВКОМБАНК"
Ответчики
Чернышова Евгения Сергеевна
Суд
Свердловский районный суд г. Кострома
Судья
Ветрова Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
sverdlovsky.kst.sudrf.ru
28.05.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
31.05.2021Передача материалов дела судье
31.05.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
01.07.2021Судебное заседание
05.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2021Дело оформлено
08.07.2021Дело отправлено мировому судье
01.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее