Решение по делу № 2-337/2024 (2-3795/2023;) от 21.11.2023

№ 2-337/2024

64RS0047-01-2023-004188-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
по делу судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекешевой А.С.,

при участии представителя истца Батыргалиевой А.А. - Шкута А.В.,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Саркисян А.Н.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Сафарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаргалиевой Асылганым Айкалиевны к ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Российской Федерации, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными требованиям, в обоснование которых указала, что находилась на излечении в кардиологическом отделении ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (структурное подразделение ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» - Университетская клиническая больница № 1 им. С.Р. Миротворцева). 2 июня 2023 года примерно в 6 часов утра она пошла в туалет, который находился рядом с палатой, в туалете находился унитаз и душевая кабина, пол в туалете был мокрый, на полу была вода, отсутствовали резиновые коврики или шероховатое покрытие. В момент подьема с унитаза из-за того, что пол был мокрый, а также не имелось упоров для подьема, ее нога соскользнула и поехала вперед, она начала падать на <данные изъяты>, рефлекторно пытаясь удержаться за душевую кабину, но поскольку дверца душевой кабины находилась в несправном состоянии, она упала внутрь душевой кабины и ударилась об пол <данные изъяты>. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, она находилась длительное время на лечении, испытывала физическую боль и моральные страдания. Моральные страдания заключались в том, что на протяжении 3 месяцев истец находилась в нечеловеческих условиях и переносила сильнейшие боли, не могла нормально спать, очень сильно переживала, что может остаться без <данные изъяты> или она неправильно срастется. Полагает, что в случившемся имеется вина больницы, поскольку именно больница должна предпринимать меры по недопущению травмирования пациентов, которые проходят в ней лечение. Если бы были приняты меры по установке в туалете шероховатой поверхности на полу либо там находились коврики и отсутствовала вода, а также дверца в душевую кабину находилась бы в исправном состоянии, то не случилось бы ее падения, она бы не <данные изъяты>, 3 месяца не испытывала бы страдания по этому поводы и не ходила бы по врачам. На основании изложенного просила первоначально суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, и расходы на лечение в размере 16 818 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 28 февраля 2024 года истец и ее представитель от требований о взыскании расходов на лечение отказались, отказ от иска принят судом, о чем 22 июля 2024 года вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание 22 июля 2024 года истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании 24 января 2024 года истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что с 1 по 2 июня 2023 года ее должны были выписать с больницы, она встала пораньше, чтобы привести себя в порядок, пошла в туалет, там было сыро, дверь она закрыла на щеколду. Когда она встала, поскользнулась, сильно ударилась <данные изъяты> и полностью провалилась в душевую кабину. Она кричала, но дверь была закрыта и никто не слышал. Позже она смогла открыть щеколду и стала кричать, из палаты прибежали женщины, но поднять ее не смогли. Она ползком добралась до палаты. Ей сделали укол, который сначала подействовал, но когда проходил, у нее начинались резкие боли, она плакала и кричала. Где-то в девять часов ее привезли в рентген-кабинет. Потом сказали, что вызвали скорую помощь, которую пришлось ждать очень долго, во второй советской больнице ей наложили гипс. Встать самостоятельно она не могла, <данные изъяты> была раздроблена, и до конца <данные изъяты> не восстановилась. Сейчас она снова ложится в больницу из-за потери <данные изъяты>. Пришлось восстанавливать <данные изъяты>. Ей провели операцию в марте, до сих пор дискомфортно что-то <данные изъяты> поднимать.

В судебном заседании 22 июля 2024 года представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, в соответствии с которыми 2 июня 2023 года Батаргалиева А.А., находясь в помещении туалета, позвала на помощь, после чего санитар, дежурный врач и другие пациенты палаты помогли ей подняться и разместиться в коляске для перевозки сидячих пациентов. В связи с выраженным болевым синдромом в <данные изъяты> при малейших движениях и необходимостью проведения рентгенологического исследования <данные изъяты>, принято решение не размещать пациента на кровати. Попытка медицинского персонала наложить фиксирующую повязку из простыни и бинта, дотронуться до травмированной <данные изъяты> провоцировало резкое усиление боли. В целях уменьшения болевых ощущений травмированная <данные изъяты> была фиксирована <данные изъяты> пациентки к туловищу. Соответственно, размещение истца в коляске для перевозки сидящих пациентов являлось вынужденной мерой, направленной на уменьшение болевого синдрома Батаргалиевой А. А. Согласно Приказу Минздрава России от 09.11.2012 N 882н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при множественных переломах ключицы, лопатки и плечевой кости» к медицинским мероприятиям для диагностики и лечения состояния пациента относятся осмотр врача - травматолога-ортопеда, рентгенография, репозиция отломков костей при переломах, наложение повязки при переломах костей. В соответствии с названным Приказом после обезболивания <данные изъяты> анальгетиками с противовоспалительным эффектом, в сопровождении медицинского персонала пациент направлен на проведение рентгенографии. По результатам проведенного исследования выявлен <данные изъяты>. В виду отсутствия в больнице травматологического отделения на консультацию экстренно вызван врач ортопед-травматолог. С учетом сложности характера полученной травмы, после осмотра пациента принято решение отказаться от самостоятельных попыток проведения <данные изъяты>, ввиду высокого риска травматизации <данные изъяты>. Кроме того, выявлена вероятность открытого хирургического вмешательства при высоком анестезиологическом риске из-за коморбидного фона имеющихся соматических заболеваний. Приведенные обстоятельства обусловили необходимость получения специализированного лечения в травматологическом стационаре, в связи с чем истец была переведена в травматологическое отделение ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в сопровождении врачебной бригады СМП. Таким образом, первичная медицинская помощь оказана больницей в полном объеме - проведены необходимые обследования, осмотры, консультации специалистов, соблюдена преемственность, пациент своевременно переведен для продолжения лечения в профильный стационар. Действия медицинского персонала при получении Батаргалиевой А. А. травмы своевременны, обоснованы, прежде всего, состоянием пациента, а также порядком и стандартом оказания медицинской помощи. Истец утверждает, что «врачи «НИИТОН СГМУ» осмотрели пациента и отказали ему в госпитализации, оправили лечиться амбулаторно». По этому утверждению ответчик сообщает следующее. Но 6 июня 2023 года Батаргалиева А. А. на догоспитальном этапе была консультирована врачом-терапевтом. При анализе предоставленных результатов обследования выявлено, что на ЭХО-КГ имеет место значительное снижение <данные изъяты>. Рекомендовано долечивание сердечной <данные изъяты> под наблюдением врача- кардиолога по месту жительства. Соответственно, отказ в госпитализации Истца связан с невозможностью оперативного вмешательства на момент первичного обращения в НИИТОН СГМУ, ввиду ненадлежащего состояния здоровья. Истец утверждает, что вред ее здоровью причинен в связи с несоблюдением Университетской клинической больницей №1 им. С.Р. Миротворцева мер по недопущению получения травм пациентами. По мнению истца, лечебное учреждение не принимает меры по недопущению травмирования пациентов, что проявляется в «отсутствии шероховатого покрытия, резиновых ковриков на полу туалета, покрытого керамической плиткой, упоров для подъема с унитаза». Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а также Свод правил СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 февраля 2014 г. N 58/пр) (ред. от 01.03.2021) (далее - Правила проектирования) не устанавливает специальных требований к отделке туалета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.5 Правил проектирования полы в зданиях медицинских организаций (кроме административных помещений) следует покрывать прочным водонепроницаемым материалом, удобным для транспортирования больных и различных грузов, легко очищаемым, допускающим частое мытье дезинфицирующим раствором. Во исполнение приведенного пункта пол в санузле лечебного учреждения покрыт керамической плиткой, что обеспечивает устойчивость к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. Пунктом 6.5.1 Правил проектирования оборудование приспособлениями (поручнями, стойками, откидными сидениями), облегчающими тяжелобольным пользование санитарными приборами, душевым поддоном в уровне пола, предусмотрено лишь для санузлов и уборных, доступных для инвалидов-колясочников. Сведения о принадлежности Батаргалиевой А.А. к названной категории больных в медицинской карте отсутствуют. С учётом двигательной активности пациента, он был размещен в палате с санузлом без оборудования соответствующими приспособлениями, в том числе, упоров для подъема с унитаза. Таким образом, довод истца о том, что лечебное учреждение не принимает меры «по недопущению травмирования пациентов» является необоснованным, построенным на основе субъективной оценки произошедшего. Истец также утверждает, что причиной его падения стала мокрая и скользкая поверхность пола в туалете. Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. В указанный временной промежуток (ранние утренние часы) дежурный санитар осуществляет утренний обход санузлов и палат, при обнаружении ненадлежащего состояния которых, немедленно принимает меры для устранения такого состояния. Кроме того, в ходе беседы с другими пациентами палаты, установлено, что в ранние утренние часы никто из них не посещал санузел, что также исключает вероятность разливания воды на пол. Нельзя исключать, что вода на полу в туалете могла появиться в результате действий самого пациента при осуществлении личных гигиенических мероприятий, умывании перед посещением туалета. Согласно пункту 7.2. Клинических рекомендаций «Падения у пациентов пожилого и старческого возраста» (одобрены Минздравом России) пациентам пожилого возраста (60 - 74 года) рекомендовано звать на помощь лицо, осуществляющее уход, при необходимости посещения туалета и душа, а при проливе жидкости на пол палаты/коридора немедленно информировать медицинский персонал и попросить вытереть мокрое место. Однако, увидев разлитую на полу воду, пациент, не предпринял должных мер личной осторожности, не оповестил дежурного санитара о необходимости произвести уборку в помещении. Причиной падения истца могла выступить, в том числе, выраженная <данные изъяты>. Кроме того, на протяжении всего периода пребывания Батаргалиевой А. А. в лечебном учреждении с 25 мая 2023 года по 2 июня 2023 года как с ее стороны, так и со стороны других пациентов, замечаний относительно несвоевременного или ненадлежащего осуществления уборки в палате и санузле, не поступало. В рассматриваемом деле факт причинения вреда здоровью истца со стороны ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России является недоказанным.

В дополнительных возражениях на исковое заявления представителем ответчика указано, что для отделки пола санитарного узла, расположенного рядом с палатой № 55 в кардиологическом отделении структурного подразделения ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России - Университетской клинической больнице №1, использовалась специальная напольная плитка, производственные характеристики которой уже предполагают противоскользящую поверхность, соответствующую предъявляемым к отделочным материалам такого вида требованиям, что также подтверждено экспертным заключением <данные изъяты>. Санитарный узел на момент падения истца в нем соответствовал нормативным требованиям, предъявляемым к объектам исследуемого вида. В частности, покрытие пола санузла выполнено из напольной плиткой не глазированной, не полированной, с не гладкой поверхностью, которая является водонепроницаемым материалом, легко очищаемым, допускающим частое мыть дезинфицирующим раствором. Обязательные нормативные требования к санитарным узлам по наличию ковриков перед унитазами и по устройству приспособлений (поручней, стоек, откидных сидений) отсутствуют, так как исследуемый санитарный узел не имеет назначения «санузлы и уборные, доступные для инвалидов- колясочников». При таких обстоятельствах, довод истца о том, что медицинское учреждение не принимает меры «по недопущению травмирования пациентов», что проявляется в «отсутствии шероховатого покрытия, резиновых ковриков на полу туалета, покрытого керамической плиткой, упоров для подъема с унитаза» становится не состоятельным, что подтверждено результатами экспертного исследования. Вместе с тем указанные в экспертном заключении несоответствия строительным нормам и правилам: отсутствие полотенцесушителя, наличие неработоспособного душа в припалатном санузле, уменьшение ширины дверного проема, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку указанные несоответствия не могли являться причиной падения истца. Кроме того, экспертным заключением установлено, что расстояние от душевой кабины до унитаза составляет 0,85 м., расстояние от унитаза до стены, где расположен дверной проем, составляет 0,56 м. Учитывая, антропометрические показатели истца - 1.60 м, а также траекторию падения, описанную истцом (в момент подъема с унитаза, нога соскользнула и поехала вперед), утверждение о том, что Батаргалиева А.А. «начала падать на <данные изъяты>провалилась внутрь душевой кабинки и ударилась об пол <данные изъяты>» становится маловероятным. Поскольку, по общему правилу, поскользнувшись ноги начинают двигаться с большей скоростью, чем тело, соответственно центр тяжести смещается назад и человек, по инерции падает назад. При проведении судебно-медицинской экспертизы, фактические обстоятельства, изложенные истцом, несколько отличаются от обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. В частности, отмечено, что Батаргалиева А.А. <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, возникает сомнение в подлинности изложенных Истцом фактических обстоятельств дела, что может расцениваться как искажение действительности в целях введения суд и стороны в заблуждение. Вместе с тем доводы, на которых построены исковые требования Батаргалиевой А.А., носят вероятностный характер. Исходя из фактических обстоятельств дела (непоследовательность истца в изложении произошедшего, нерабочая водопроводная система в душевой кабине, не посещение иными пациентами, до пребывания Батаргалиевой А.А., санузла в ранние утренние часы), а также из фотографий, видеозаписи, приобщенных к материалам дела по ходатайству Истца, более очевидным становится факт отсутствия воды в припалатном санузле медицинского учреждения. При этом Истец получила травму в результате проведения гигиенических мероприятий в санузле, посещения туалета, то есть причиной происшествия могли стать состояние здоровья. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> у Батаргалиевой А.А. имелось множество соматически обусловленных причин, которые могли вызвать падение пациентки 2 июня 2023 года без какого-либо внешнего воздействия. Экспертным заключением установлено, что падение истца могло стать следствием следующих заболеваний: <данные изъяты>. Кроме того, для <данные изъяты> с нарушениями координации движений и возможными падениями. Кроме того, экспертами установлено, что по совокупности в целом вышеуказанные существующие состояния еще более способны утяжелить симптомы, приводящие к падениям. Следовательно, учитывая коморбидный характер имеющихся у истца заболеваний, для клинических картин которых характерны внезапные падения, нарушения координации, не соблюдение мер личной предосторожности и должной осмотрительности при посещении санузла, а также несоблюдение Батаргалиевой А.А. требований пункта 7.2. Клинических рекомендаций «Падения у пациентов пожилого и старческого возраста» (одобрены Минздравом России), п. 10 информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, несчастный случай мог произойти в результате действий (бездействий) самого истца, а не в результате нарушения ответчиком требований санитарных и технических норм, находящихся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, что подтверждено результатами комплексной строительно-технической и медицинской экспертизы. Таким образом, исковые требования Батаргалиевой А. А. к ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Лечебным учреждением добросовестно исполняются обязанности, направленные на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью, иным нематериальным благам при оказании медицинских услуг. При получении травмы Батаргалиевой А. А. сотрудниками Университетской клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева соблюдены все нормы действующего законодательства РФ и помощь оказана в полном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи. Вместе с тем при вынесении решения судом и в случае удовлетворения исковых требований Батаргалиевой А.А., просим суд учесть, что ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России является бюджетным учреждением и финансовое положение Ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения стороны, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Российской Федерации, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

26 декабря 2023 года от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Российской Федерации, в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец должен предоставить в суд доказательства наличия оснований и условий применения компенсации морального вреда, и того, что ответчик является лицом, чьи действия (бездействия) повлекли нарушение прав истца. Кроме того, в суд не предоставлено доказательств недостаточности имущества Университета, и оснований для возложения на Минздрав России субсидиарной ответственности по обязательствам Университета.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец находилась на излечении в кардиологическом отделении ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (структурное подразделение ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» - Университетская клиническая больница № 1 им. С.Р. Миротворцева). 2 июня 2023 года примерно в 6 часов утра она пошла в туалет, который находился рядом с палатой, поскользнулась и уплата на пол, в результате падения получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В исковом заявлении и в объяснениях истец указывает на то, что ее падение произошло в результате наличия на полу в туалете воды, мокрого пола, что в связи с этим она поскользнулась.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в указанный временной промежуток (ранние утренние часы) дежурный санитар осуществляет утренний обход санузлов и палат, при обнаружении ненадлежащего состояния которых, немедленно принимает меры для устранения такого состояния. Кроме того, в ходе беседы с другими пациентами палаты, установлено, что в ранние утренние часы никто из них не посещал санузел, что также исключает вероятность разливания воды на пол. Нельзя исключать, что вода на полу в туалете могла появиться в результате действий самого пациента при осуществлении личных гигиенических мероприятий, умывании перед посещением туалета.

Объяснения сторон в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Однако, учитывая, что в момент падения в туалете находилась только истец, которая утверждает, что пол в туалете был мокрым, суд полагает установленным этот факт.

Его подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснивший, что 2 июня 2023 года он позвонил маме, она сказала, что когда она вставала с туалета, она поскользнулась и упала в душевую кабинку, пол был скользкий.

Как следует из экспертного заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № № от 22 апреля 2024 года санитарный узел, расположенный в кардиологическом отделении структурного подразделения ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» - Университетской клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева, в районе 6 часов 00 минут 2 июня 2023 года - на момент падения истца в нем имел несоответствия строительным нормам и правилам (несоответствия установлены для нормальных условий эксплуатации помещения, согласно функциональному назначению):

- отсутствие полотенцесушителя, наличие не работоспособного душа в припалатном санузле, несоответствие п. 6.5.1, 7.5.3.5 СП 158.13330.2014, п. 4.2.9 СП 2.1.3678-20;

- ширина дверного полотна менее нормативной - должна быть 0,8м., возможно уменьшение ширины до 0,7м., а фактически ширина составляет 0,6м., несоответствие п. 5.60 с учетом примечаний к указанному пункту СП 118.13330.2022.

Указанные несоответствия не могли являться причиной падения истца (расстояние от душевой кабины до унитаза составляет 0,85м.; расстояние от унитаза до стены, где расположен дверной проем, составляет 0,56м.; отсутствуют обязательные нормативные требования к санитарным узлам по наличию ковриков перед унитазами и по устройству приспособлений (поручней, стоек, откидных сидений), облегчающих тяжелобольным пользование санитарными приборами, так как исследуемый санитарный узел не имеет наименования / назначения «санузлы и уборные, доступные для инвалидов-колясочников»: покрытие иола в санитарном узле выполнено из напольной плитки не глазурованной, не полированной, с не гладкой поверхностью; см. полное описание в исследовательской части).

При условии наличия воды на поверхности пола исследуемого санитарного узла. расположенного в кардиологическом отделении структурного подразделения ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» - Университетской клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева, в районе 6 часов 00 минут 2 июня 2023 года - на момент падения истца в нем (наличие воды на полу - данные искового заявления л.д. 5-7), санитарный узел имел несоответствия следующим нормативным требованиям: поверхность пола была скользкой, т.е. в процессе эксплуатации помещения медицинской организации в течение срока службы не было обеспечено требование механической безопасности для пациентов (несоответствие п. 5.1 СП 319.1325800.2017, п. 5.25 СП 29.13330.2011, п. 2.2.1 ВСН 9-94. п. 6.4.4 СП 158.13330.2014, ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3). (л.д. 196-229).

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт наличия воды и мокрого пода в туалете на момент падения истца, то согласно заключению экспертизы санитарный узел имел несоответствия п. 5.1 СП 319.1325800.2017, п. 5.25 СП 29.13330.2011, п. 2.2.1 ВСН 9-94. п. 6.4.4 СП 158.13330.2014, ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3, что стало причиной причинения вреда здоровью истца.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 1 июля 2024 года у Батаргалиевой А.А. по данным медицинской документации, имелся <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно 02.06.2023г. при однократном падении, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н) (л.д. 232-239).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействий ответчика по ненадлежащему содержанию санитарного узла истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате причинения которого истец испытала физические страдания, и моральный вред, причиненный истцу физическими страданиями подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из представленных медицинских карт истца, в результате падения истца у нее имелся <данные изъяты>, она длительное время находилась на излечении, ей проводилась операция, из объяснений истца следует, что до настоящего времени функции руки до конца не восстановлены.

При этом суд учитывает, что согласно заключению <данные изъяты> от 1 июля 2024 года следует, что на момент падения истца у нее имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. Для всех указанных заболеваний характерно нарушение координации движений и возможные непроизвольные падения (л.д. 232-239 тома 1).

Таким образом, истец, зная о наличии у нее подобного рода заболеваний не предприняла меры предосторожности при посещении санузла.

Так, согласно пункту 7.2. Клинических рекомендаций «Падения у пациентов пожилого и старческого возраста» (одобрены Минздравом России) пациентам пожилого возраста (60 - 74 года) рекомендовано звать на помощь лицо, осуществляющее уход, при необходимости посещения туалета и душа, а при проливе жидкости на пол палаты/коридора немедленно информировать медицинский персонал и попросить вытереть мокрое место.

Однако, увидев разлитую на полу воду, пациент, не предпринял должных мер личной осторожности, не оповестил дежурного санитара о необходимости произвести уборку в помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, данные о личности истца, ее пожилой возраст, состояние здоровья, то, что ею самой не предприняты меры для предотвращения вреда, учитывая степень физических и моральных страданий истца, вид причиненного вреда здоровью,, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу экспертных учреждений подлежат расходы на проведение судебных экспертиз:

- в размере в размере 18 000 рублей 00 копеек - в пользу <данные изъяты>

- в размере 30 160 рублей 00 копеек - в пользу <данные изъяты>

Также поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Батаргалиевой Асылганым Айкалиевны (паспорт серии №) к ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6452006471), о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Батаргалиевой Асылганым Айкалиевны компенсацию морального среда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья П.А. Замотринская