Решение по делу № 33а-8666/2022 от 05.05.2022

УИД № 61RS0010-01-2021-003984-43

Судья: Захарова В.М.                 Дело № 33а-8666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чернышова Сергея Васильевича к ОМВД России по г. Батайску, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Чернышова Сергея Васильевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам,

Установила:

Чернышов С.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 октября 2021 года УУП Отдела УУГ и ПДН Отдела МВД России по г. Батайску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2725.

Как указал административный истец, на момент обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации срок проведения административного расследования по материалам КУСП № 2623/346 от 03 марта 2021 года истек.

Согласно утверждениям административного истца, копия определения о продлении срока проведения административного расследования в нарушение положений ч. 5.2 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации ему, как потерпевшему, не направлялась, также как и не были направлены протокол об административном правонарушении либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Чернышов С.В. ссылался на то, что 01 ноября 2021 года он направил в ОМВД России по г. Батайску заказным почтовым отправлением ходатайство по делу об административном правонарушении, в котором просил опросить указанных в нем лиц, приобщить к материалам административного производства копию карты вызова скорой медицинской помощи № АС-7032 от 03 марта 2021 года, назначить судебно-медицинское освидетельствование с предоставлением эксперту копии данной карты вызова скорой медицинской помощи. Указанное почтовое отправление было получено адресатом 05 ноября 2021 года.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено, о результатах его рассмотрения Чернышов С.В. не уведомлен.

Чернышов С.В. обращал внимание на то, что бездействием должностных лиц ОМВД России по г. Батайску по несоставлению протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования, невручению ему под расписку копии протокола об административном правонарушении, либо по невынесению постановления о прекращении дела об административном правонарушении, нерассмотрению ходатайства от 01 ноября 2021 года нарушены его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернышов С.В. просил суд признать незаконным бездействие ОМВД России по г. Батайску по несоставлению протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования, по невручению под расписку копии протокола об административном правонарушении, либо по невынесению постановления о прекращении дела об административном правонарушении, по нерассмотрению ходатайства от 01 ноября 2021 года по материалам КУСП № 2623/346 от 03 марта 2021 года; обязать ОМВД России по г. Батайску устранить допущенные нарушения, а именно: составить протокол об административном правонарушении, вручить его копию Чернышову С.В. под расписку, либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении, рассмотреть немедленно ходатайство от 01 ноября 2021 года по материалам КУСП № 2623/346 от 03 марта 2021 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Чернышову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на то, что должностными лицами ОМВД России по г.Батайску был нарушен срок проведения административного расследования, срок составления протокола об административном правонарушении, срок рассмотрения ходатайства, а также было допущено нарушение требований КоАП Российской Федерации, выразившееся в невручении административному истцу копии протокола об административном правонарушении и невынесении определения по результатам рассмотрения ходатайства.

Заявитель утверждает, что в обжалуемом решении судом не приведены ссылки на доказательства, на которых он основывал свои выводы, нормы материального права применены судом неверно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На указанную апелляционную жалобу представителем ОМВД России по г. Батайску Соколовым А.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОМВД России по г. Батайску Соколов А.В., действующий на основании доверенности от 01 января 2022 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Чернышова С.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие Чернышова Сергея Васильевича, ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ОМВД по г.Батайску, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных Чернышовым С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт совершения административным ответчиком незаконных действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию, в числе прочего, возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

Глава 28 КАС Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В силу пункта 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Как установлено судом, 03 марта 2021 года оперативному дежурному ОМВД России по г. Батайску поступило заявление по факту нанесения телесных повреждений Чернышову С.В., которое зарегистрировано КУСП № 2623/346.

06 июня 2021 года УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Батайску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации.

11 октября 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Батайску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым в отношении ФИО14. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Чернышов С.В. обратился в ОМВД России по г. Батайску с ходатайством от 01 ноября 2021 года, в котором просил опросить указанных в ходатайстве лиц, приобщить к материалам административного производства копию карты вызова скорой медицинской помощи № АС-7032 от 03 марта 2021 года, назначить судебно-медицинское освидетельствование с предоставлением эксперту копии данной карты вызова скорой медицинской помощи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34688062136546 указанное почтовое отправление было получено адресатом 05 ноября 2021 года.

14 января 2022 года у Чернышова С.В., ФИО9, ФИО7, ФИО8 отобраны письменные объяснения.

Кроме того, 14 января 2022 года УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Батайску в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

На основании определения заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по г.Батайску от 15 января 2022 года данный протокол и другие материалы переданы в Батайский городской суд Ростовской области.

В последующем определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по г. Батайску от 23 марта 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена 24 марта 2022 года, что подтверждается заключением эксперта № 91.

Также судебной коллегией установлено, что согласно административному материалу постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 05 мая 2022 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

По результатам рассмотрения заявления Чернышова С.В. и проведения административного расследования 14 января 2022 года УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Батайску в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, после чего постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 05 мая 2022 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков не допущено.

Сам по себе факт несогласия Чернышова С.В. с длительным рассмотрением его заявления, длительным несоставлением протокола об административном правонарушении, а также с нарушениями, касающимися невручения ему копии протокола не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку данные доводы Чернышов С.В. мог привести судье городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чернышовым С.В. требований.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельства отсутствия неправомерного бездействия административного ответчика, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      Москаленко Ю.М.

Судьи: Утемишева А.Р.

Богатых О.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2022 года.