Решение по делу № 33-1675/2021 от 19.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-189/2018        Судья-докладчик суда

Дело № 33-1675/2021         первой инстанции Каралаш З.Ю.

УИД 91RS0003-01-2017-003715-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы Ревиной Элеоноры Ростиславовны на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2020 года о возмещении судебных издержек по иску Ревиной Элеоноры Ростиславовны к Подольской Ирине Валентиновне о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что является собственником земельного участка по адресу г. <адрес> 24 согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯД № от 21.12.2007г. Площадь данного земельного участка составляет 0,1489 га. Ответчик является собственником земельного участка № по адресу <адрес>, 30/переулок Весенний 5 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия КМ №. Для уточнения границы и площади своего земельного участка и в дальнейшем для постановки его на кадастровый учет истец обратилась за проведением межевых работ. По заключению кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №. В результате оформления своего земельного участка ответчиком произведен заступ на ее земельный участок в результате того, что при оформлении Подольская И.В. не согласовала границы с собственником смежного земельного участка. Отсутствие согласования границ может свидетельствовать о недействительности межевания. Результаты межевания земельного участка ответчиком не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию на момент межевания, а данные о земельном участке ответчика, внесенные в ЕГРН являются кадастровой ошибкой. Просит признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, 30/переулок Весенний, 5 принадлежащий Подольской И.В. недействительными, границы неустановленными и площадь не уточненной. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, 30/переулок Весенний 5, принадлежащий Подольской И.В. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, 24 и с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, 30/переулок Весенний 5 по фактически существующей границе.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ревиной Э.Р. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, 30/переулок Весенний 5, принадлежащий Подольской И.В. недействительными, границы неустановленными и площадь не уточненной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, 30/переулок Весенний 5, принадлежащего Подольской И.В., установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №;010304:1233 расположенным по адресу <адрес> 24 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, 30/переулок Весенний 5 по фактически существующей границе, отказано.

Ревина Э.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 156 850 рублей. В обоснование требований указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела были понесены истцом следующие расходы: оплата госпошлины в размере 300 рублей, оплата соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Акимовой Г.С. в размере 28 000 рублей, оплата судебной экспертизы №- Э в размере 24000 рублей, оплата рецензии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32400 рублей, оплата госпошлины для апелляционного суда в размере 150 рублей, оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Святкиным Е.А. в размере 25 000 рублей, оплата проведения судебной землеустроительной экспертизы №-Эв размере 32 000 рублей, оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.Просит суд взыскать с Подольской И.В. в пользу Ревиной Э.Р. судебные расходы в размере 156 850 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Подольской Ирины Валентиновны в пользу Ревиной Элеоноры Ростиславовны судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 56 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 12 000 рублей, а всего 103 450 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ревина Э.Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в ней.

До принятия к производству частной жалобы Ревиной Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым поступил запрос из Центрального районного суда <адрес> Республики Крым о возврате дела в связи с поступлением частной жалобы Подольской И.В. на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по частной жалобе Ревиной Элеоноры Ростиславовны на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек по иску Ревиной Элеоноры Ростиславовны к Подольской Ирине Валентиновне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Р.В. Бондарев