Решение по делу № 12-96/2021 от 23.12.2020

Дело № 12-96/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 05 февраля 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление – Пухова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Ятманов Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Ятманов Е.И., <иные данные> ранее к административной ответственности привлекавшегося, например, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ, которым Ятманов Е.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ятманов Е.И. подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ПАЮ вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях Ятманова Е.И. отсутствует событие административного правонарушения. Пересечение линии перекрестка было совершено при желтом сигнале светофора, красный сигнал включился в то время, когда находился на перекрестке, продолжил движение для освобождения перекрестка, что не запрещается пунктом 6.14 ПДД РФ. Действия Ятманова Е.И. были крайней необходимостью, при попытке остановить автомобиль почувствовал, что дорожное покрытие очень скользкое, автомобиль не остановить до стоп линии, что может привести к аварийной ситуации на перекрестке. Участок дороги не был осыпан дорожными службами составом от образования льда. При рассмотрении дела были нарушены требования пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, поэтому был лишен права пользоваться юридической помощью. Инспектором ПАЮ составлен протокол об административном правонарушении в 18 часов 20 минут. В графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут. Таким образом, дело было рассмотрено до составления протокола. Кроме того, протокол составлен инспектором ПАЮ, рассмотрение дела и постановление также вынесено инспектором ПАЮ, что является нарушением статьи 29.2 КоАП РФ, так как ПАЮ является лицом прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела.

Поскольку в судебное заседание Ятманов Е.И. надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из письменных объяснений Ятманова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь на своем автомобиле по <адрес> со скоростью не превышающей 60 км/ч совершил поворот налево, на <адрес> стоп линию заехал до включения запрещающего сигнала светофора. Так как дорога скользкая, и для того, чтобы не создавать аварийной ситуации, был вынужден заехать за линию на желтый сигнал светофора. Тем самым не нарушил Правила дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ПАЮ, с доводами жалобы не согласился, считает постановление вынесено им законно.

Выслушав ПАЮ, изучив материалы, просмотрев видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты у <адрес> Ятманов Е.И., управляя автомашиной <иные данные> г.н. № проехал регулируемый светофором перекресток улиц Машиностроителей – Строителей на запрещающий красный сигнал светофора.

Из объяснений ТДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену по маршруту патрулирования №, совместно с ПАЮ, была остановлена автомашина по адресу: <адрес> <иные данные> г.н. № под управлением Ятманова Е.И., который проехал регулируемый светофором перекресток улиц Машиностроителей и Строителей на запрещающий красный сигнал светофора, в автомашине данный водитель находился один без пассажиров и без свидетелей, водитель был приглашен в патрульную автомашину, где инспектор ДПС ПАЮ сразу же разъяснил права и обязанности данному водителю, статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, после этого начал писать постановление, с данным постановлением водитель Ятманов Е.И. ознакомился и написал в постановлении о том, что он не согласен с данным постановлением и видеозаписью, которой лейтенант полиции ему показывал. Водитель Ятманов Е.И. написал в постановлении, что ему лейтенант полиции ПАЮ права и обязанности не разъяснял, после чего лейтенант полиции ПАЮ начал составлять протокол, также разъяснил права и обязанности данному водителю. Ятманов Е.И. с протоколом ознакомлен, за статью 51 Конституции РФ отказ от подписи, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении также отказ от подписи, в остальном данный водитель расписался и дал объяснения на отдельном бланке.

Из рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ПАЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на маршруте патрулирования 78 совместно с ИДПС ТДВ около 18 часов 02 минуты по адресу: <адрес> остановлена автомашина <иные данные> г.н. № под управлением Ятманова Е.И., который управляя вышеуказанной автомашиной двигался по <адрес> со стороны <адрес> и совершил поворот налево на <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Водителю Ятманову Е.И. под видеозапись в служебной автомашине разъяснил его права и обязанности, ознакомили с видеозаписью, за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, вынесено постановление по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В постановлении Ятманов Е.И. за разъяснение прав и обязанностей написал «не разъяснены», наличие события административного правонарушения не оспаривал. Составлен протокол по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с которым Ятманов Е.И. ознакомился, за разъяснение прав и обязанностей не расписался. В автомашине Ятманов Е.И. находился один, свидетелей не заявлял. Копия постановления и протокола Ятманов Е.И. вручены.

Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль с номером № под управлением Ятманова Е.И. проехал перекресток с поворотом налево на запрещающий сигнала светофора. При этом, за стоп линию так же проехал на запрещающий сигнал светофора. Права Ятманову Е.И. инспектором ДПС были разъяснены, в том числе, и право на пользоваться юридической помощью, и если лицо, в отношении которого возбуждено ело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, Ятманову Е.И. разъяснены.

Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ТДВ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ПАЮ, просмотренной видеозаписи, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Ятманова Е.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ятманова Е.И. не усматривается.

Довод жалобы о том, что Ятманов Е.И. проехал перекресток на желтый сигнал светофора воспользовавшись пунктом 6.14 ПДД РФ опровергаются выше исследованными доказательствами.

Довод заявителя о том, что Составление протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав М. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении..

Другие доводы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к неправильному толкованию норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Ятманову Е.И. административного наказания в виде штрафа соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ, которым Ятманов Е.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу Ятманова Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов