Решение по делу № 11-185/2016 от 22.08.2016

№ 11-185/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антышевой В.Р. на решение мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Антышевой В.Р. к Смирновой Е.П. о возмещении ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антышева В.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Смирновой Е.П. о возмещении ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ее дочь ФИО1 пошла выгулять ее собаку породы «Пинчер» по кличке «кличка1», которая находилась на коротком поводке. После того как ее дочь немного отошла от подъезда, истица увидела в окно своей квартиры как на ее собаку накинулась другая собака, которая принадлежит Смирновой Е.П. В результате нападения, ее собаке были причинены серьезные травмы, которые едва не стоили той жизни. В 23 часа 00 минут того же дня она была вынуждена отвезти свою собаку в ветеринарный центр «наименование» по адресу: АДРЕС, где собаке была оказана реанимационная помощь. В результате осмотра были установлены следующие травмы: кусанные (рваные) раны шеи. За услуги, оказанные ветеринарным центром, она потратила 10025 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ею было подано заявление в ..... отдел полиции, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме материального ущерба ей и членам ее семьи был нанесен моральный вред, который выразился в сильном душевном переживании за собаку, полном бездействии полиции и наглом поведении ответчика. Просит суд взыскать с ответчика материальной ущерб в размере 10025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истица Антышева В.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, уточнив сумму материального ущерба, просила взыскать с ответчика 9465 руб. в счет материального ущерба.

Ответчик Смирнова Е.П. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, при этом не отрицала, что является владелицей собаки породы Хаски помесь с Лайкой по кличке «кличка2». ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 00 минут она совместно с ФИО2 выгуливали своих собак вдали от придомовой территории и детской площадки АДРЕС. В это время из подъезда вышла девушка с собакой и собаки Смирновой и ФИО2 побежали в их сторону. Как потом выяснилось, это была дочь Антышевой - ФИО1. Она подошла к ней и спросила, не видела ли та, куда побежали собаки. На что ФИО1 указала рукой в сторону, сказав, что собаки побежали туда. Когда они стояли на площадке, где гуляли с собаками, никаких визгов, лая она не слышала. Через некоторое время из подъезда выбежала женщина с мужчиной, женщина стала на нее кричать, что ее собака покусала ее собаку, что она ее засудит. На следующий день Антышева пришла к ней домой и стала требовать, чтобы она оплатила лечение собаки, на что ответчик сначала была согласна оплатить половину стоимости лечения. Смирнова пошла домой к Антышевой посмотреть на собаку и убедиться, действительно ли у нее имеются повреждения. Придя к истице, она увидела, что действительно собака имеет повреждения в области шеи, имеются рваные раны в двух местах. Оплачивать лечение потом отказалась, сомневаясь, что именно ее собака причинила повреждения. После чего Антышева обратилась в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. иск Антышевой В.Р. удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 9465 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 руб., а всего 10065 руб. В части требований о компенсации морального вреда судом Антышевой В.Р. отказано.

Не согласившись с указанными решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, т.к. истцу и близким родственникам был причинен «сильный» моральный вред, выразившийся в том, что дети с любимой собакой плакали и по ночам часто просыпались от ее стонов, были причинены тяжелые повреждения любимцу семьи, практически члену семьи, в результате которых его чуть не потеряли, что обусловило глубокие переживания членов семьи, беспокоясь за жизнь и здоровье собаки, наглое поведение ответчика до произошедшего и после многократно усиливало нравственные страдания, полное бездействие представителей власти в лице органов полиции, принявших позицию лица, виновного в нарушении правил содержания домашних животных, что усилило страдания истца и вызвало чувство полной незащищенности и обиды.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых ответчик полагает апелляционную жалобу истца необоснованной, не подлежащей удовлетворению, решению отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что истец имеет в собственности собаку породы Пинчер, ответчик имеет в собственности собаку породы Хаски помесь с Лайкой.

ДД.ММ.ГГГГ     г. около 22 часов 00 минут ответчик Смирнова Е.П. в районе АДРЕС допустила вывод принадлежащей ей собаки в общественном месте без поводка и намордника, при этом ее (ответчика) собака покусала собаку, принадлежащую истцу.

В результате нападения собаке истца были причинены следующие травмы: кусанные (рваные) раны шеи, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в круглосуточную клинику «наименование» АДРЕС.

Суд первой инстанции установив, что между действиями ответчика, который не обеспечил контроль за поведением своей собаки, и последствиями в виде причинения травм собаке истцу, имеется причинно-следственная связь, на основании представленных истцом доказательств взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате лечения собаки в размере 9465 руб. В указанной части решение не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации, поскольку в рассматриваемом случае действительно были нарушены имущественные права истца в связи с причинением материального ущерба. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является верным.

При этом, статьями 1064, 1079 ГК РФ компенсация морального права как способ защиты нарушенного права в связи с причинением имущественного ущерба не предусмотрена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При предъявлении настоящего иска истцом не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт причинения истцу морального вреда.

Доводы стороны истца о личных переживаниях, обусловленных травмами собаки, страданиями собаки, о бездействии представителей власти, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, правоотношения сторон определены верно, представленным суду доказательствам дана верная оценка. Нормы материального и процессуального права применены обоснованно. Доводы стороны истца основаны на неверном толковании закона.

Выводы суда относительно требований о возмещении судебных расходов соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, в указанной части решение также не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Антышевой В.Р. к Смирновой Е.П. о возмещении ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья