Решение по делу № 33-15680/2024 от 19.08.2024

Судья Петрова А.Р.                                  УИД 16RS0049-01-2024-002327-46

дело № 2-2016/2024

№ 33-15680/2024

учёт 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г.                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Давлятшиной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Залялетдиновой И.М. – Подсеваловой О.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Залялетдиновой И.М. 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялетдинова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 8 июля 2023 г. у продавца ООО «МВМ» приобретен смартфон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 123 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Однако приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества, так как в процессе эксплуатации выявилась неисправность, которая проявляется в следующем: телефон стал нагреваться и сильно зависать.

Недостатки смартфона проявились в течение первых 15 дней с даты покупки.

14 июля 2023 г. Залялетдинова И.М. направила ответчику неисправный смартфон, претензию с требованием о ремонте смартфона и предоставлении на период ремонта подменного аппарата, которая вручена ответчику 19 июля 2023 г. и оставлена без ответа.

В настоящее время товар не отремонтирован и не возвращен, подменный товар не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с 22 июля 2023 г. по 18 февраля 2024 г. включительно в размере 262 877,88 руб., а далее из расчета 1 % от суммы 123 999 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; обязать ООО «МВМ» предоставить на время ремонта смартфона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, подменный товар; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в случае уклонения от исполнения решения суда в части предоставления подменного аппарата, взыскать судебную неустойку из расчета 1 % от суммы 123 999 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Залялетдиновой И.М. – Подсевалова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции иск Залялетдинова И.М. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Залялетдинова И.М. – Подсевалова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании ответчика предоставить на время ремонта подменный товар и взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта. Выражает несогласие в части применения статьи 10 Гражданского кодексам Российской Федерации. Считает, что указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

В суде апелляционной инстанции представитель Залялетдиновой И.М. Подсевалова О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Шигапова Р.Р. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 8 июля 2023 г. Залялетдинова И.М. приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 123 999 руб.

    Из содержания искового заявления следует, что после получения товара, в нем был выявлен недостаток – телефон стал нагреваться и сильно «зависать».

    14 июля 2023 г. истец направила ответчику неисправный смартфон с требованием о ремонте смартфона и предоставлении на период ремонта подменного товара.

    Претензия получена ответчиком 19 июля 2023 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что претензия о ремонте товара и предоставлении подменного товара вместе с товаром были отправлены в адрес ответчика 14 июля 2023 г., усмотрел в действиях потребителя о заявлении требования о ремонте товара при обнаружении недостатка в товаре в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара признаки злоупотребления правом, поскольку потребитель при наличии предусмотренного Законом о защите прав потребителей права мог отказаться от исполнения договора, потребовав возврата стоимости неисправного товара или его замену. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара на период ремонта товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с неоговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным в том случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2023 г. истец направил ответчику неисправный смартфон с требованием о его ремонте и предоставлении на период ремонта подменного товара.

    Претензия вместе с товаром получены ответчиком 19 июля 2023 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

    Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что товар до настоящего времени находится у них, сведений о его ремонте нет.

    Поскольку потребителем выбрано и реализовано предусмотренное право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии в виде ремонта, учитывая недоказанность осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью и намерение покупателя причинить вред продавцу, судебная коллегия не находит в действиях истца злоупотребления правом.

Исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара в отношении телефона <данные изъяты>, который по своим основным потребительским свойствам должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного, как товар с аналогичными техническими характеристиками.

Поскольку ответчик не предоставил истцу во временное пользование товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования неустойки за период с 23 июля 2023 г. по день фактического предоставления подменного смартфона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании предоставить на время ремонта товара подменный товар и взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований Залялетдиновой И.М. и обязании ответчика предоставить на время ремонта <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> подменный смартфон, взыскания с ответчика неустойки с           23 июля 2023 г. по день фактического предоставления подменного смартфона.

Расчет неустойки за период с 23 июля 2024 г. по 14 октября 2024 г. (дата принятия апелляционного определения) составляет 557 995,50 руб. (123 999 руб. х1% х 451 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 7-О от 15 января 2015 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара до 150 000 руб., что не ниже процентов в сумме         23 398,11 руб., рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в части обязания предоставить подменный товар подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит изменению и штраф, размер которого составляет 76 000 руб. (150 000 руб. + 2 000 руб. / 50%). Судебная коллегия полагает, что именно указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа не усматривает. Решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункта 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанная судебная неустойка фактически направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку побуждает должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства в натуре и фактически может быть установлена судом на любой стадии рассмотрения дела.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в установленный срок и устанавливает данную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 15 октября 2024 г. до фактического исполнения обязательства (выдачи подменного телефона).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 4 200 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта, обязании предоставить подменный товар принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Залялетдиновой И.М., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), неустойку в размере 150 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) предоставить Залялетдиновой И.М., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) на время ремонта смартфона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, подменный товар.

Апелляционное определение в части обязания предоставить подменный товар подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Залялетдиновой И.М., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), судебную неустойку в размере 200 руб. в день с 15 октября 2024 года до момента выдачи подменного телефона.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Залялетдиновой И.М., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), штраф в размере 76 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи