Решение по делу № 2-139/2022 (2-1960/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-139/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2021-002701-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 13 января 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лемешева Дмитрия Алексеевича к Арутюняну Феликсу Павловичу о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Лемешев Д.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ответчику Арутюнян Ф.П., с которого в судебном порядке в окончательной редакции от 20.10.2021 просит взыскать задолженность по договору аренды № № от 13.08.2019 в сумме 199 999.99 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 110.95 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ИП Лемешев Д.А. ссылается на то, что между ним (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту – ООО «Сириус») 13.08.2019 был заключен договор аренды №№ согласно пункту 1.1 которого он (истец) обязался предоставить во временное пользование, а ООО «Сириус» принять, оплатить и своевременно возвратить леса строительные типа №

В обеспечение исполнения обязательств, возникших у арендатора при
исполнении договора аренды между истцом, ответчиком и третьим лицом были
заключены договоры поручительства № № от 13.08.2019 и № 2 от 22.08.2019, по которым поручителем за арендатора выступил Арутюнян Ф. П.

Согласно договору поручительства № 1 к договору аренды № № от 13.08.2019 (акт-приема-сдачи № 1) от 13.08.2019, пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех обязательств, вытекающих из указанного договора аренды, в пределах суммы 81 998.00 у.е., указанной в акте приема-сдачи № 1 к договору аренды, нести солидарную ответственность с арендатором за исполнение обязательств, указанных в пунктах 3.1., 3.2., 4.1. - 4.4. договора аренды, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату всех видов неустоек, штрафных санкций.

В соответствии с договором поручительства № 2 к договору аренды № № 13.08.2019 (акт приема-сдачи № 2) от 22.08.2019, пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед арендодателем за
исполнение арендатором всех обязательств, вытекающих из указанного договора аренды, в пределах суммы 4 305.00 у.е., указанной в акте приема-сдачи № 2 к договору аренды, нести солидарную ответственность с арендатором за исполнение обязательств, указанных в пунктах 3.1., 3.2., 4.1. - 4.4. договора аренды, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату всех видов неустоек, штрафных санкций.

Задолженность третьего лица ООО «Сириус» по договору аренды на день предъявления иска в суд составила 374 608.80 рублей.

Согласно акту приема-сдачи строительных лесов, выдаваемых в аренду, № № от 14.08.2019 арендатор принял от арендодателя во временное пользование строительные леса на общую сумму 81 998.10 у.е., арендная плата установлена в размере 4 530.60 рублей в сутки. Арендованное по акту приема-сдачи № 1 имущество частично по минованию надобности возвращалось арендодателю, при этом производился перерасчёт суммы аренды за оставшееся оборудование, а 05.08.2020 арендованное имущество было возвращено арендодателю полностью.

В соответствии с актом приема-сдачи строительных лесов, выдаваемых в аренду, № 2 от 23.08.2019 арендатор принял от арендодателя во временное пользование строительные леса на общую сумму 4 305.40 у.е. (1 у.е. равна 1 евро по курсу ЦР РФ на день сдачи лесов). Арендная плата установлена в размере 367.20 рублей в сутки. 24.04.2020 указанное арендованное имущество было возвращено арендодателю.

Согласно акту приема-сдачи строительных лесов, выдаваемых в аренду, № 3 от 01.11.2019 арендатор принял от арендодателя во временное пользование элементы строительных лесов на общую сумму 753.00 у.е., арендная плата установлена в размере 50.00 рублей в сутки. 05.08.2020 указанное арендованное имущество было возвращено Арендодателю.

За период аренды арендатором были внесены следующие суммы арендных платежей: 13.08.2019 - 113 886.00 рублей (платёжное поручение № 12); 02.10.2019 - 200 000.00 рублей (платёжное поручение № № 24.07.2020 - 200 000.00 рублей (платежное поручение № № оплата произведена ООО «Стройград» за ООО «Сириус».

Общая сумма платежей, внесенных арендатором по договору за весь период аренды строительных лесов составила в размере 513 886.00 рублей.

Исходя из количества дней аренды оборудования, ответчик ООО «Сириус» должен был выплатить арендных платежей на общую сумму 860 694.80 рублей, задолженность по арендной плате составила 346 808.80 рублей (860 694.80 рублей - 513 886.00 рублей).

Всего услуг по договору аренды № № было предоставлено на общую сумму 888 494.80 рублей, частичная оплата составила 513 886.00 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 13033/2020 от 24.02.2021 с ООО «Сириус» в пользу ИП Лемешева Д.А. были взысканы денежные средства в размере 374 6078.80 рублей в качестве задолженности по договору аренды № № от 13.08.2019, пени в размере 216 485.99 рублей по состоянию на 17.12.2020 и государственная пошлина в размере 14 821.90 рублей.

16.10.2020 ответчику и третьему лицу была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пеней по договору аренды. Однако до
настоящего времени обязанность по оплате аренды ООО «Сириус», которое в рамках возбужденного исполнительного производства является должником по решению арбитражного суда, не исполнена.

Истец ИП Лемешев Д.А., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309-310, 2330, 360-363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить спор в судебном порядке, ссылаясь также и на то, ответчик Арутюнян Ф.П. является единственным участником и генеральным директором ООО «Сириус», а задолженность по договору аренды № № от 13.08.2019 перед ним (истцом) возникла в результате действий и решений ответчика, как единственного участника и единоличного исполнительного органа общества.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ИП Лемешев Д.А. не явился, при этом истцом 13.01.2022 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Извещенные надлежащим образом ответчик Арутюнян Ф.П. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО Сириус» в судебное заседание также не явились, возражений на иск суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также мнение истца ИП Лемешева Д.А., суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ИП Лемешева Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 13.08.2019 между арендодателем ИП Лемешевым Д.А. и арендатором ООО «Сириус», в лице генерального директора Арутюняна Ф.П., действующего на основании устава, был заключен договор аренды № №

Согласно п. 1.1 данного договора арендатор обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить леса строительного типа № в исправном состоянии в соответствие с актом приема-передачи.

Общая стоимость арендуемого оборудования определяется, согласно стоимости указанных в актах приема-сдачи строительных лесов, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора арендатор вправе потребовать расторжение договора и возмещение убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования оборудования не соответствии с условиями договора аренды и его назначением.

На основании пункта 2.6 договора аренды арендатор обязан вывезти
оборудование со склада арендодателя и возвратить своими силами и за свой счет; погрузо-разгрузочные работы и монтаж-демонтаж оборудования арендатор также выполняет своими силами и за свой счёт.

Пункт 2.9 договора аренды предусматривает право арендодателя на выставление счета арендатору при выявлении неисправностей и дефектов возвращаемого арендатором оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, при возврате арендованного имущества арендатором было установлено, что строительные леса возвращены в загрязненном состоянии, что повлекло за собой необходимость проведения их чистки силами и за счёт арендодателя. Кроме того, разгрузку оборудования на складе арендодателя также в нарушение условий договора аренды вынужден был организовать своими силами и за свой счёт арендодатель.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, в случае неуплаты или частичной
неуплаты арендной платы, нарушения сроков оплаты за арендуемое оборудование арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0.1 % от суммы платежа (срок внесения которого нарушен) за каждый день просрочки.

13.08.2019 в обеспечение исполнения обязательств, возникших у арендатора при исполнении договора аренды № № от 13.08.2019 между истцом ИП Лемешевым Д.А. (арендатор), Арутюнян Ф.П., арендатором ООО «Сириус» и поручителем генеральным директором ООО «Сириус» Арутюнян Ф.П., действующим на основании устава, был заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех обязательств, вытекающих из договора аренды в пределах суммы 81 998.00 у.е., указанной в акте приема-сдачи № 1 к договору аренды № № от 13.08.2019.

Согласно п. 2.1 данного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственностью с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанных в пп. 3.1, 3.2., 4.1., 4.2., 4.4. договора аренды № № от 13.08.2019.

Споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 4 договора) и в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения арендодателя в соответствие с законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

Вместе с тем, 22.08.2019 между ИП Лемешевым Д.А., ООО «Сириус» и генеральным директором Арутюняном Ф.П., действующим на основании устава, был заключен договора поручительства № 2 к договору аренды № № от 13.08.2019.

В пункте 1.1 вышеуказанного договора поручительства отражено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанных в п. 3.1, п. 3.2., п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3, п. 4.4 договора аренды от 13.08.2019, включая случаи неисполнения арендатором всех своих обязательств по договору аренды, возврат суммы основного долга или его части и уплаты всех видом неустоек, а также штрафных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендатором, арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у арендодателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и арендатора (п. 2.4 договора).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-13033/2020 с ООО «Сириус» в пользу ИП Лемешева Д.А. взыскана задолженность по договору аренды № № от 13.08.2019 в размере 374 608.80 рублей и пени по состоянию на 17.12.2020 в размере 14 821.90 рублей.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Нехаевой А.Ф. в отношении ООО «Сириус» на основании исполнительного листа серии № выданного арбитражным судом 2.03.2021 в соответствии с указанным выше судебным актом было возбуждено исполнительно производство № № (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма взыскания 605 916.69 рублей).

Согласно платёжному поручению № 12 от 13.08.2019 на сумму 113 886.00 рублей ООО «Сириус» осуществило оплату ИП Лемешеву Д.А. по счету № № от 13.08.2019 за аренду строительных лесов. В соответствии с платежным поручением № № от 24.07.2020 на сумму 200 000.00 ООО «Стройград» оплатило задолженность перед Лемешевым Д.А. за ООО «Сириус» в соответствии с актом сверки от 24.07.2020.

Данные сведения также отражены в письме генерального директора ООО «Стройград» от 25.07.2020, адресованном ИП Лемешеву Д.А.

Кроме того, 02.10.2020 ООО «Сириус» на основании акта сверки от 13.08.2020 перечислило ИП Лемешеву Ф.П. денежные средства в размере 200 000.00 рублей, что отражено в платежном поручении № 43 от 02.10.2020.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройград», учредителем и генеральным директором которого является Арутюнян Ф.П. (выписка из № от 15.10.2021) на счёт ИП Лемешева Д.А. поступила частичная оплата по договору аренды № № от 13.08.2019 за аренду лесов за ООО «Сириус», что отражено в платежных поручениях № № от 13.08.2021 на сумму 150 000.00 рублей, № 1613 от 19.08.2021 на сумму 150 000.00 рублей, № 1615 от 27.08.2021 на сумму 74 608.80 рублей и № 1616 от 27.08.2021 на сумму 16 486.00 рублей, а всего на сумму 391 094.80 рублей.

В результате чего применительно к положениям, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истцом был уменьшен размера исковых требований до 199 999.99 рублей (591 094.79 рублей - 391 094.80 рублей).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частями 1 и 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Часть 2 статьи 621 ГК РФ гласит о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как
денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают
перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

16.10.2020 ответчику Арутюнян Ф.П. и третьему лицу ООО «Сириус» была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени по договору аренды. Однако до настоящего времени обязанность по оплате аренды ООО «Сириус» исполнена не в полном объеме.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком Арутюняном Ф.П., в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не оспорены доводы истца ИП Лемешева Д.А., изложенные в иске, и не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие позицию истца.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела решение арбитражного суда от 24.02.2021 ООО «Сириус» исполнено в полном объеме.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных выше договорных отношений, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом ИП Лемешевым Д.А. расчёты задолженности по арендной плате и пени судом проверены и признаются обоснованными, поскольку каких-либо неясностей относительно способа расчета задолженности не вызывают и не противоречат как условиям указанного выше договора аренды, так и требованиям закона, а соответственно могут быть положены в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способов расчета у суда не имеется. Более того, стороной ответчика Арутюняна Ф.П. данные расчёты задолженности оспорены не были.

С учётом анализа приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, совокупности представленных стороной истца доказательств, суд считает заявленные истцом уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно с Арутюняна Ф.П. в пользу ИП Лемешева Д.А. солидарно с должником ООО «Сириус» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 подлежит взысканию задолженность по договору аренды № № от 13.08.2019 в сумме 199 999.99 рублей.

По смыслу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Арутюняна Ф.П. в пользу истца ИП Лемешева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 110.95 рублей (платёжное поручение № 390 от 11.08.2021).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лемешева Дмитрия Алексеевича к Арутюняну Феликсу Павловичу о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: №) в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13033/2020 от 24.02.2021 - Арутюняна Феликса Павловича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу индивидуального предпринимателя Лемешева Дмитрия Алексеевича задолженность по договору аренды № от 13.08.2019 в сумме 199 999.99 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 110.95 рублей, а всего взыскать 209 110 рублей 94 копейки (двести девять тысяч сто десять рублей девяносто четыре копейки).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 20 января 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова