Решение по делу № 8Г-4815/2019 [88-1869/2020 - (88-3523/2019)] от 11.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1869/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев    в    открытом    судебном заседании     гражданское дело № 38RS0032-01-2017-005887-81 по иску Щербаковой Л.И. к Камошину А.В. о запрете осуществлять загрузку товара в нежилое помещение со двора здания, о возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по демонтажу элементов вентиляции и кондиционирования, размещенных на фасаде здания, по демонтажу элементов системы газоснабжения

по кассационной жалобе представителя Камошина А.В. –                Авенариус Е.Г. на решение Кировского районного суда города Иркутска                от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Щербакова Л.И. обратилась в суд с иском к Харизаменовой Г.Г. о запрете осуществлять загрузку товара в нежилое помещение со двора здания, о возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по демонтажу элементов вентиляции и кондиционирования, размещенных на фасаде здания, по демонтажу элементов системы газоснабжения.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

На первом этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение площадью 523,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности Харизаменовой Г.Г. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №. Помещение Харизаменова Г.Г. использует, в том числе, под эксплуатацию <данные изъяты>.

При этом загрузка продуктов в ресторан происходит со двора многоквартирного жилого дома, что установлено в рамках проверки Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области.

В ходе осмотра, проведенного 20 декабря 2017 г. жильцами квартир №, № указанного многоквартирного жилого дома установлено, что собственником помещения первого этажа Харизаменовой Г.Г. использовано по своему усмотрению имущество многоквартирного дома, а именно: установлены системы охлаждения кондиционеров, из окна выведена вентиляционная труба, установлена система газоснабжения, произведена реконструкция второго по счету слева оконного проема в дверной проем, произведена реконструкция третьего по счету слева оконного проема в дверной проем; вдоль всей стены здания на земельном участке произведено строительство капитальной железобетонной конструкции (террасы) высотой примерно 1м., примыкающей к зданию.

В отсутствие согласия собственников ответчик использует общее имущество в своих интересах, устанавливает оборудование, произвела реконструкцию общего имущества, произвела реконструкцию несущих стен, увеличив нагрузку на деревянные перекрытия здания 1953 года стройки.

Просила запретить Харизаменовой Г.Г. осуществлять загрузку товара в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, со двора здания; обязать Харизаменову Г.Г. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, до первоначального состояния, отраженного в техническом паспорте на объект недвижимого имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, составленном по состоянию на 10 октября 1994 г. с изменениями от 6 марта 2003 г., 25 мая 2004 г., путем: восстановления стен: между помещениями № и №, между помещениями № и №, между помещениями № и №, восстановления дверных проемов в оконные проемы: в помещении № и в помещении №; обязать Харизаменову Г.Г. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, путем демонтажа входной группы с крыльцом во дворе дома и двух террас с крыльцами вдоль главного фасада здания с двух сторон примыкающих к ранее существовавшей входной группе, согласно технического паспорта на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой по <адрес>, составленного по состоянию на 10 октября 1994 г., с изменениями от 6 марта 2003 г., 25 мая 2004 г.; обязать Харизаменову Г.Г. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать со здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, расположенные на левом боковом фасаде кондиционер на уровне первого этажа и трубу вентиляции, расположенную над окном первого этажа, на дворовом фасаде десять кондиционеров на уровне первого этажа, четыре вентиляционные трубы, проходящие вертикально от первого до пятого этажа жилого дома, вентиляционный короб приточной вентиляции на уровне первого этажа, на правом боковом фасаде три кондиционера на уровне первого этажа, вентиляционную трубу, выходящую из окна первого этажа, стальной утепленный ящик для газового оборудования.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2018 г. исковые требования Щербаковой Л.И. удовлетворены частично.

На Харизаменову Г.Г. возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> до первоначального состояния, отраженного в техническом паспорте на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом по <адрес>, составленном по состоянию на 10 октября 1994 г. с изменениями от 6 марта 2003 г., 25 мая 2004 г., путем восстановления стен: между помещениями № и №, между помещениями № и №, между помещениями № и № восстановления дверных проемов в оконные проемы: в помещении № и в помещении №.

На Харизаменову Г.Г. возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, путем демонтажа входной группы с крыльцом во дворе дома по <адрес> и двух террас с крыльцами вдоль главного фасада здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, с двух сторон примыкающих к ранее существовавшей входной группе, согласно технического паспорта на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой по <адрес>, составленного по состоянию на 10 октября 1994 г., с изменениями от 6 марта 2003 г., 25 мая 2004 г.

На Харизаменову Г.Г. возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать со здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, расположенные на левом боковом фасаде кондиционер на уровне первого этажа и трубу вентиляции, расположенную над окном первого этажа, на дворовом фасаде десять кондиционеров на уровне первого этажа, четыре вентиляционные трубы, входящие вертикально от первого до пятого этажа жилого дома, вентиляционный короб приточной вентиляции на уровне первого этажа, на правом боковом фасаде три кондиционера на уровне первого этажа, вентиляционную трубу, выходящую из окна первого этажа, стальной утепленный ящик для газового оборудования.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.И. к Харизаменовой Г.Г. о запрете Харизаменовой Г.Г. осуществлять загрузку товара в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, со двора здания, отказано. Взыскано с Харизаменовой Г.Г. в пользу Щербаковой Людмилы Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2019г. произведена замена ответчика Харизаменовой Г.Г. на правопреемника Камошина А.В., который на основании договора купли-продажи от                       10 декабря 2018 г. стал новым собственником спорного нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Харизаменовой Г.Г. – Онищенко П.И., АО «Райффайзенбанк», Камошина А.В. без удовлетворения.

Представителем Камошина А.В. – Авенариус Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

                Указывает на то, что при рассмотрении дела суды не учли наличие двух противоречащих друг другу доказательств, а именно: заверенной копии поэтажного плана 1 этажа от 24 января 1953 г. и копии технического паспорта по состоянию на 10 октября 1994 г., с изменениями от 6 марта 2003 г. и 25 мая 2004 г., в котором отсутствуют поэтажные планы. При наличии противоречий суды не предложили сторонам представить дополнительные доказательства. Технический паспорт на многоквартирный жилой дом, с актуальными сведениями не предоставлен. Привести объект в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 10 октября 1994 г. невозможно.

                Обращает внимание, что при рассмотрении спора суд не установил долю каждого из жильцов в общем имуществе. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества не представлено. Собственник общедомового имущества не определен.

                Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и состоит на кадастровом учете. Судами не определен момент формирования земельного участка, также не определены его границы. Нарушений каких-либо прав истца при рассмотрении дела не установлено.

В суде кассационной инстанции представитель Камошина А.В. – Авенариус Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щербакова Л.И. с 1 марта 2006 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Харизаменова Г.Г. с 2 августа 2010 г. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей площадью 247,4 кв.м., номера на поэтажном плане №, а также собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей площадью 154,8 кв.м., номера на поэтажном плане №.

Харизаменовой Г.Г. осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома: в несущих стенах между помещениями № и №, № и              №, № и № проделаны проемы, расширены проемы; в помещениях № и № оконные проемы переделаны в дверные (со двора дома создана входная группа); со двора дома возведена входная группа с крыльцом для осуществления входа во вновь созданный дверной проем, вдоль главного фасада здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, возведены две террасы с крыльцами, с двух сторон примыкающие к ранее существовавшей входной группе, на земельном участке размещен стальной утепленный ящик для газового оборудования; на внешних стенах многоквартирного жилого дома размещены кондиционеры и система вентиляции, что подтверждается актом осмотра многоквартирного жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес>, подписанным ФИО11, ФИО12, Щербаковой Л.И., ФИО13, с приложением фототаблицы, актом <данные изъяты> от 24 мая 2018 г.

Согласно ответу ГУ МЧС РФ от 18 апреля 2017 г., при визуальном осмотре территории и помещений ресторана <данные изъяты> по <адрес>, установлено, что у наружной стены ресторана расположены газовые баллоны в металлическом шкафу, наполненные сжиженным углеводородным газом «пропан» объемом 50 л.

Из письма ГУ МЧС РФ по Иркутской области от 7 марта 2018 г. следует, что при проведении проверки установлена эксплуатация газового баллона объемом 50 л., в нарушение требований п. 92 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390.

Из ответа администрации г. Иркутска от 23 апреля 2018 г. следует, что разрешение на реконструкцию помещения с кадастровым №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, не выдавалось.

Из письма прокуратуры Иркутской области от 30 марта 2018 г. следует, что по фасаду дома по <адрес>, смонтированы блоки системы кондиционирования и вытяжная система вентиляции, которые установлены в нарушение жилищного законодательства без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, от 30 сентября 2016 г. (участие приняли 72, 5 %) следует, что при голосовании по третьему вопросу повестки собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о запрете на проведение реконструкции здания собственнику помещений на 1 этаже жилого дома по <адрес> (решение принято 68,97% от числа собственников, принявших участие в голосовании).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив с совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> от 12 октября 2018 г., суд первой инстанции выполненные ответчиком Харизаменовой Г.Г. работы по созданию проемов и по расширению проема в несущих стенах являются реконструкцией, при этом ответчик не получила согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на осуществление данных работ, не получила разрешение в органе местного самоуправления, доказательств обратного не имеется, в связи с чем указанная реконструкция является незаконной, нарушающей права собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку повлекла уменьшение общего имущества (общих несущих стен), кроме того, ответчиком не представлены доказательства относительно того, что данные работы безопасны и не повлекли возникновение угрозы безопасности граждан, уменьшение несущей способности здания. Кроме того, при выполнении работ по реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес>, Харизаменовой Г.Г. не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, в том числе отсутствует разрешительная и проектная документация.

Также суд установил, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес>, сформирован и стоит на кадастровом учете с кадастровым № с разрешенным использованием - под существующий жилой дом, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный земельный участок находится в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца Щербаковой Л.И., вместе с тем, на указанном земельном участке Харизаменовой Г.Г. осуществлено устройство входной группы с крыльцом во дворе дома по <адрес>, и двух террас с крыльцами вдоль главного фасада здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, с двух сторон примыкающих к ранее существовавшей входной группе, что влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит, также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда проводятся работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома или его разрушение (несущие стены дома), необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников общего имущества, на выполнение работ влияющих на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что большинство собственников на общем собрании высказались за запрет ответчику на проведение реконструкции здания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о законности реконструкции являются несостоятельными, суды обоснованно посчитали требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судами не определен момент формирования земельного участка, также не определены его границы, отклоняются судом кассационной инстанции.

                Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

                В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В данном случае земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес>, сформирован и стоит на кадастровом учете с кадастровым № (дата постановки на кадастровый учет 27 ноября 1997 г.) с разрешенным использованием - под существующий жилой дом, в связи с чем суды правильно пришли к выводу, что указанный земельный участок находится в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы технический паспорт на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой по <адрес> составленного по состоянию на 10 октября 1994 г., с изменениями от 6 марта 2003 г., 25 мая 2004 г., имеется в материалах гражданского дела.

                В решение суда первой инстанции и апелляционном определении подробно приведены нарушения допущенные ответчиком, а также указаны те действия, которые должен совершить ответчик для устранения допущенных нарушений.

                 Каких-либо препятствий для исполнения выполнения необходимых работ, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Камошина А.В. –                Авенариус Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: