Решение по делу № 2-122/2024 (2-1975/2023;) от 17.08.2023

к делу №

УИД: 23RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     «13» августа 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Дашевского А.Ю.

при секретаре                                     Сохиной Т.Ю.

с участием представителей по доверенностям:

истца Серяпова С.С.,

ответчика                                  Зубакова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Р.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба по договору страхования,

установил:

Кузнецова Р.С. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.01.2021 г. в <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС марки BMW 325 I, г.р.з. №.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр. ФИО1.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО "ВСК", событие признано страховым случаем.

В течение установленного Законом об ОСАГО срока ТС было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ от САО "ВСК" поступило СМС-сообщение, в котором указано, что по делу № выдано направление № на ремонт ТС на СТОА ООО «АА-Авто групп» <адрес>.

Поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на СТОА для осуществления ремонта. Однако, на СТОА отказались принимать ТС, пояснив, что не смогут его отремонтировать в установленный Законом об ОСАГО срок.

После того, как страховщик узнал о данном обстоятельстве истцу позвонил представитель САО "ВСК" и сообщил, что в возмещении ущерба отказано, так как проведенная страховщиком трасологическая экспертиза показала, что повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. С решением страховщика истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW 325 I, г.р.з. К318ХК 123 с учетом износа составляет 478 300 рублей, без учета износа 836 700 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на ТС получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рулей, стоимость услуг ИП «ФИО9» в размере 16 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки более 200 дней) в размере 800 000 рублей (400000 х 1% х 200), штраф в размере 50 процентов от суммы возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей

Ответ о результатах рассмотрения претензии истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

24.07.2023 г. по делу № № принято решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный признал случившееся событие не страховым случаем.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного формальное и необоснованное, рассмотрено в одностороннем порядке в пользу страховой компании, принято без выяснения юридически значимых обстоятельств.

В связи с отказом ответчика урегулировать настоящий спор в полном объёме в досудебном порядке истец обратилась с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО9» в размере 16 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки более 771 календарный день) в размере 600 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. Просит суд самостоятельно произвести расчёт суммы неустойки на дату принятия решения, штраф в размере 50 процентов от суммы возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО).

После проведенной судом судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС в сумме 771 300 рублей (340 500 + 430 800), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 430 800 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 2), неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по спору, с последующим начислением неустойки на сумму обязательства начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. Указать, что начисление неустойку подлежит прекращению после исполнения ответчиком решения в полном объёме. Просит суд самостоятельно произвести расчёт суммы неустойки на дату принятия решения, а остальные требования, указанные в иске оставить без изменения и удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку считает их обоснованными и подтверждающимися судебной экспертизой. Действия ответчика противоречивые, сначала страховая ФИО4 признает ДТП страховым случаем и выдает истцу направление на ремонт на СТОА смс-сообщением, а затем, когда работники СТОА отказали истцу в ремонте ответчик отказывает в возмещении ущерба и страховой случай не признает. Также ответчик, без наличия правоустанавливающих документов признал виновника ДТП гр. ФИО1 собственником ТС марки ВАЗ 21093, г.р.з. № и указал его собственником ТС в полисе ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ № при этом, собственник ТС на момент ДТП и на дату заключительного судебного заседания является ФИО2, что подтверждается ПТС <адрес>. При таких обстоятельствах страховщик должен нести ответственность за внесение в договор ОСАГО не соответствующей действительности информации о собственнике ТС. Таким образом, событие является страховым случаем, а размер убытков подтвержден проведенной судом судебной экспертизой, просил удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Пояснил и изложил в письменном возражении на иск, что от истца поступило заявление о страховом возмещении и после проведенной страховой ФИО4 проверки выяснилось, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Договор ОСАГО на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) является действующим, заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № собственник транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № – ФИО1 Однако, согласно постановлению ГИБДД на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС ВАЗ 21093, г.р.з. № является ФИО2 Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, действующего договора ОСАГО, заключенного с ФИО2, не имеется. Таким образом, страховщик пришел к выводу о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № ФИО2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована и по этим основаниям в возмещении ущерба было отказано. Таким образом, произошедшее ДТП не является страховым случаем и во взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков следует отказать в полном объёме. В связи с тем, что остальные исковые требования являются производными от основного, во взыскании которого следует отказать, следовательно, остальные требования удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный и его представитель не явились, по запросу суда не предоставил письменные объяснения, положенные в основу решения по настоящему спору. В рамках рассмотрения обращения истца независимая экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт ФИО10, подготовивший судебное экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что работает в ООО «Первая оценочная компания», судебное заключение составлял лично, экспертизу проводил по материалам дела по поставленными в определении вопросам, необходимости осматривать ТС не имелось. В утвердительной форме подтвердил, что указанный в заключении перечень повреждений образовался в результате рассматриваемого ДТП и стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом полученных повреждений. Для установления взаимосвязи повреждений, полученных на транспортном средстве истца в результате ДТП, была построена графическая схема столкновения транспортных средств с использованием данных об обстоятельствах ДТП в административном материале, который в полном объёме находится в материалах дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит возможным рассмотреть требование в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства спора и требования действующего закона, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 6 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КП7-8 судебной коллегий по гражданским делам установлено, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки BMW 325 I, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился гражданин ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № причинены механические повреждения. Второй участник ДТП гражданин ФИО1 управлял ТС марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

На основании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан гр. ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения истец обратилась в страховую ФИО4 виновника ДТП в рамках полиса ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ №.

Событие признано страховой ФИО4 страховым случаем, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ООО «ФИО4» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 164 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 113 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу смс-сообщение, в котором указал, что по делу № выдано направление № на ремонт ТС г.н. № в ООО «АА-Авто групп», <адрес>, Россия, <адрес>, р-н Белореченский, <адрес>. Запись на ремонт по тел. 8 (800) 234-21-94.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп» (трек №).

Истец предоставил ТС в указанную СТОА, однако ООО «АА-Авто групп» от проведения восстановительного ремонта ТС отказалось, о чем уведомила страховщика.

Установленные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С решением страховщика истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW 325 I, г/н № с учетом износа составляет 478 300 рублей, без учета износа 836 700 рублей.

Согласно трасологическому заключению эксперта ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на ТС марки BMW 325 I, г/н № (стр. 20 заключения) получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рулей, стоимость услуг ИП «ФИО9» в размере 16 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей (400 000 х 1% х 200), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также стоимость услуг эвакуатора 14 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства о направлении в адрес истца ответа на претензию в установленный статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-71974/5010-004 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из текста решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО и в связи с этим требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Позиция ответчика по настоящему спору идентична выводам финансового уполномоченного, страховщик считает, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком и финансовым уполномоченным не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, полис заключен в отношении ТС марки ВАЗ 21093, VIN №, 2003 г.в., к управлению допущено неограниченное количество лиц, государственный регистрационный знак не указан, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник ТС указан ФИО1, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» также следует, что заявителем ФИО1 для идентификации ТС страховщику предоставлен документ о регистрации № - ПТС серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела предоставлена копия указанного выше ПТС, которая не оспаривалась участниками спора и из которой следует, что собственником ТС на дату заключения договора ОСАГО является ФИО2 (даты регистрации № - ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства того, что на момент заключения договора ОСАГО серии ХХХ № собственником ТС являлся ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор купли-продажи ТС и прочее) материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Приведенная позиция установлена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-8.

Суд, учитывая обстоятельства того, что на момент заключения договора ОСАГО САО «ВСК» полиса серии ХХХ № собственником ТС являлась ФИО2, что подтверждается ПТС <адрес>, который был предоставлен ФИО1 страховщику во время заключения договора приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для признания собственником ТС ФИО1 и указанием его в полисе ОСАГО в качестве владельца ТС, страховщиком ошибочно указаны сведения в полисе о собственнике ТС, указано лицо, которое на момент заключения договора таковым не являлось, правоустанавливающих документов на право собственности ТС марки ВАЗ 21093, VIN №, 2003 г.в. ФИО1 страховщику не предоставлял, следовательно, являлся страхователем ТС. Иных документов, подтверждающих обстоятельства того, что в момент заключения договора ОСАГО собственником ТС являлся страхователь ФИО1, материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены.

Ответчик не обосновал умысел ФИО1 в предоставлении страховщику заведомо ложных сведений о собственнике ТС, извлечение из этого выгоды и т.п., при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с выше указанными документами страхователь ФИО1 предоставил страховщику паспорт транспортного средства, содержащий сведения, в том числе, о собственнике автомобиля, гражданская ответственность которого страхуется.

При таких обстоятельствах суд находит, что автогражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющего ТС марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, собственником которого на основании ПТС <адрес> является ФИО2 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО полису САО «ВСК» серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор на момент ДТП действующий, следовательно, произошедшее событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, первично изучив предоставленный истцом пакет документов, страховщик признал событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА, однако после отказа СТОА в ремонте ТС изменил принятое решение и отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, при этом, представитель ответчика в судебном заседании не обосновал противоречивость действий страховой ФИО4.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К5 и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указано, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного) суд признает не являющимися экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела сторонами предоставлены несколько экспертных заключений, а именно:

истцом - экспертное заключение ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW 325 I, г/н № с учетом износа составляет 478 300 рублей, без учета износа 836 700 рублей;

ответчиком - экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составила 164 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 113 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, в деле имеются несколько экспертных оценок, в которых усматриваются существенные противоречия в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, определение которой возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает. Более того, в заключениях не содержится сведений о том, что при проведении исследований экспертами был изучен в полном объёме административный материал, не была исследована схема места ДТП, объяснения обоих водителей ДТП, фотографии с места ДТП, не производился выезд на место ДТП, то есть надлежащее трасологическое исследование на предмет перечня полученных повреждений на ТС и их соответствия или несоответствия заявленным обстоятельствам ДТП не проводилось, графическая модель столкновения ТС не составлялась, что свидетельствует о неполноте заключений и ставит под сомнения результаты исследований, а также является нарушением абзаца 3 части 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и пункта 2.2. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В этой связи, суд не принимает в качестве доказательства об определения стоимости восстановительного ремонта ТС экспертные заключения ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АВС-Экспертиза» экспертное заключение №, выводы которых противоречат друг другу.

В этой связи, в процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлен в полном объёме административный материал по факту ДТП, который ранее не был изучен независимыми экспертами.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос № эксперт дал ответ, что представленных в материалах дела документов достаточно для проведения полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, необходимость в предоставлении ТС отсутствует (стр. 38 заключения).

Из ответов на вопросы № и 3 следует, что экспертом установлен перечень повреждений на ТС марки BMW 325 I, государственный номерной знак №, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и то, что установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

На вопрос № получен ответ, что ТС марки BMW 325 I, государственный номерной знак №, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возможно было восстановить в до аварийное состояние путем проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В связи с тем, что ТС возможно было восстановить путем ремонта на СТОА получен ответ на вопрос №, 6, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом действующих рыночных цен на запасные части на дату ДТП, размер которой с учетом износа составил 504 800 рублей, без учета износа 837 500 рублей, а рыночная стоимость ТС составляет 771 000 рублей.

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW 325 I, государственный номерной знак К318ХК 123 вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением справочников РСА с учетом износа составила 436 600 рублей, без учета износа 740 500 рублей (ответ на вопрос №).

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт, подготовивший судебное заключение, на заданные представителем ответчика вопросы дал ответы в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывает сомнения в их достоверности. Изложенные в судебном заключении выводы не были опровергнуты представителем ответчика.

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертами исполнены требования Положения №-П «О единой методике» к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, произведен выезд на место ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта ТС.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ разъяснено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение. На все поставленные судом перед экспертами вопросы получены ответы в категорической и утвердительной форме, стороны не привели сведений о необходимости постановке новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

В письменном дополнительном возражении на иск представитель ответчика просит назначить повторную судебную экспертизу, в качестве обоснования предоставил заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого проведенное судом заключение специалиста судебное заключение эксперта ООО «Первая оценочная ФИО4» №-П от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Суд изучил указанное заключение специалиста и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» следует, что исследование проведено в отсутствие сторон, при этом, данных об их извещении о месте и времени проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Специалист самостоятельно, вне судебного разбирательства вступил в прямой контакт с участником процесса - ответчиком, что вызывает у суда сомнения в его незаинтересованности в исходе дела.

Кроме того, заключение подготовлено на основании исследования судебного заключения эксперта ООО «Первая оценочная ФИО4» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту результатов судебного заключения, материалы гражданское дела не содержат. Заключение специалиста подготовлено по заказу ответчика в одностороннем порядке с конкретным экспертным учреждением, взаимоотношения которых установить не представляется возможным, что вызывает у суда сомнения в независимости изложенных рецензентом выводов.

Рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значит, не несет ответственности за выводы, изложенные в заключении, что вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного заключения, не исследовал в полном объёме административный материал по факту ДТП. Заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения другим заключением эксперта, подготовленным вне судебного разбирательства.

Таким образом, предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ получено в нарушение приведённых выше требований закона и процессуального права и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, поэтому не ставит под сомнения выводы, изложенные в судебном заключении.

В этой связи, доводы страховщика, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, без предоставления надлежащих доказательств допущенных судебным экспертом нарушений, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, не приведено сведений о необходимости постановки новых вопросов (их целесообразность и содержание), на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела, ответчиком не представлены доказательства того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленные судебным экспертом поврежденные детали образовались при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

В силу вышеизложенного, у суда отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются:

-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

-всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

-недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

-экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В практика образующих Определениях Верховного Суда Российской Федерации №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, N 1-КГ23-3-К3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, что поврежденное ТС истца в результате ДТП возможно было восстановить путем восстановительного ремонта ТС на СТОА, что подтверждается выводами судебного заключения ООО «Первая оценочная ФИО4» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, чего в данном случае не было сделано ответчиком.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен 9 быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд признает, что за незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА возмещению подлежит стоимость такого ремонта в полном объёме и в полной мере убытки, возникшие вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец выразил не согласие произвести доплату станции за ремонт технического обслуживания, поэтому доводы представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила 400 000 рублей и поэтому у страховщика появились основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, отклоняются судом.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС в совокупном размере 771300 рублей (340 500 + 430 800).

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Первая оценочная ФИО4» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW 325 I, государственный номерной знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА с учетом износа составила 436 600 рублей, без учета износа 740 500 рублей (ответ на вопрос №).

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 771 300 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (740 500 руб.), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части, превышающей стоимость ремонта ТС, размер которой составляет 30 800 рублей (771 300 - 740 500).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в полной мере, рассчитанные без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА в сумме 740 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная правоприменительная практика приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по спору, с последующим её начислением на сумму обязательства начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. Просит суд самостоятельно произвести расчёт неустойки на дату принятия решения по настоящему спору. На дату принятия настоящего решения количество дней просрочки составляет 1 133 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому сумма неустойки составляет более 500 000 рублей.

Заявленный представителем истца расчёт неустойки не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведённый расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который незаконно и необоснованно отказа истцу в возмещении ущерба. Доказательства того, что ответчиком исполнено в полном объёме в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки, заявленное как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении финансовому уполномоченному ответчиком суду не представлены.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов и мотивов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250 000 рублей, с последующим начислением на сумму обязательства начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба. Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО.

Суд учитывает, что штраф в размере 50 % подлежит исчислению не от размера убытков, а от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) при этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция установлена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-79-К4.

Вместе с тем, учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С целью восстановления нарушенного права истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 14 000 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 420591219818)), которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 430 800 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Вместе с тем, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом нельзя признать законным и обоснованным.

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 84 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства с исковых требований имущественного и неимущественного характера (о взыскании штрафа и морального вреда в сумме 600 руб.) в сумме 13 705 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Р.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Кузнецовой Р.С. убытки, возникшие вследствие неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования в размере 740 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, а всего в сумме 1 184 500 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная компания" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 705 (тринадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               подпись      А.Ю.Дашевский