Решение по делу № 2-736/2021 от 01.03.2021

№2-736/2021

11RS0002-01-2021-000781-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Костоусовой А.Э.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

представителя ООО УО «Лидер» Чернова А.В.,

рассмотрев 13 мая 2021 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ,,,,,,. 06.11.2020 произошло затопление квартиры из-за протекания с чердака. В результате затопления повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта составит 129900,00 руб. Поскольку ответчики не исполнили требования потребителя добровольно, просит взыскать штраф, а также компенсировать моральный вред в сумме 10000,00 руб., возместить судебные расходы.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Левонтуев А.В. настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика ООО УО «Лидер» Чернов А.В. с требованиями не согласился, указал, что течь с чердака произошла по вине подрядной организации, которая производила работы по капитальному ремонту кровли, просил в удовлетворении требований к ООО УО «Лидер» отказать.

Ответчик Некоммерческая организация РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

Ответчик ООО строительная компания «Лидер» о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что 09.11.2020 между ответчиком и истцом заключено соглашение о добровольном устранении повреждений, в соответствии с которым стороны без установления причины и виновника залива согласовали перечень повреждений: слом трубы полотенцесушителя, частичное отслоение плитки, вздутие полов в коридоре и одной комнате, частичное отслоение обоев. Объем выявленных повреждений явно меньше перечня повреждений, указанных в отчете оценщика. При составлении акта обследования технического состояния квартиры от 12.11.2020 представители ответчика не присутствовали, вследствие чего ответчик лишен возможности убедиться в полноте и достоверности выявленных нарушений. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом отсутствует. Также указывают на то, что на ООО строительная компания «Основа» не распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: ,,,,,,, принадлежит на праве собственности ФИО1

06.11.2020 произошел залив квартиры. В связи с заливом, ФИО1 направил заявление в адрес ООО УО «Лидер», в котором указал, что в результате затопления: в ванной комнате отходит плитка от стен, повреждены стены, электропроводка, дверная коробка в ванной. Поврежден пол в ванной, прихожей, спальне, зале, залиты стены, потолок в кухне, зале, спальне, залиты 2 паласа в зале и прихожей, залита мебель: прихожая стенка, диван, стиральная машина.

По результатам осмотра квартиры, составлен акт комиссионного обследования технического состояния квартиры ... от 12.11.2020, где отражены следующие повреждения:

- в ванной, в месте расположения трубопровода отопления наблюдаются сухие желтые разводы, отслоение плитки от стены, пол без видимых повреждений, полотенцесушитель демонтирован, дверной блок без видимых следов повреждений, освещение в рабочем состоянии;

- в коридоре, на стене смежной с ванной и лестничной клеткой наблюдается отслоение обоев от поверхности стены, покрытии пола ДВП, визуально следов повреждения в результате затопления не наблюдается, освещение в рабочем состоянии;

- в кухне на стене с оконным проемом с левой стороны от окна наблюдается отслоение обоев от поверхностистены, в углу стены смежной с жилой комнатой на поверхности обоев наблюдаются сухие желтые разводы, покрытие пола без видимых следов повреждения, освещение в рабочем состоянии;

- в жилой комнате в районе балконного проема на поверхности плитки наблюдаются сухие желтые разводы, на стене с балконным проемом на поверхности обоев наблюдаются сухие желтые разводы, на стене смежной с жилой комнатой №5 наблюдается отслоение обоев от поверхности стен, покрытие пола – ДВП наблюдается вздутие ДВП, освещение в рабочем состоянии;

- в жилой комнате наблюдаются сухие желтые разводы, вдоль стены смежной с жилой комнатой №4 наблюдаются сухие желтые разводы, на стене смежной с соседней квартирой на поверхности обоев наблюдаются сухие желтые разводы, полы без видимых повреждений, освещение в рабочем состоянии.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В отчете №261/20 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке, отражено следующее.

В результате затопления пострадало имущество: палас – после затопления деформирован, наблюдаются следы грязи, затхлый запах от проникновения воды, ковер деформирован, следы плесени, затхлый запах от проникновения воды.

Повреждения в отделке имущества:

Коридор: полы вздутие ДВП, отслоение окрасочного слоя, стены – на обоях желтые пятна, отслоение обоев;

Ванная: отслоение керамической плитки, протечки на потолке в виде желтых пятен, стояк горячего водоснабжения – протечки и отслоение красочного слоя;

Кухня: на обоях желтые пятна от проникновения воды;

Жилая комната №1: вздутие ДВП, на обоях протечки в виде желтых пятен, отслоение обоев, пятна на потолке, отслоение красочного слоя на оконном блоке;

Жилая комната №2: вздутие ДВП, на обоях протечки в виде желтых пятен, на потолке желтые разводы от проникновения воды.

Согласно отчету № 261/20 от 17.12.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 120415,07 руб., стоимость поврежденного имущества 9500,00руб., всего ущерб составил 129900,00 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ,,,,,, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УО Лидер» на основании договора от 01.08.2020 №2020/Л-34.

12.11.2020 составлен акт комиссионного обследования технического состояния квартиры ..., из которого следует, что течь образовалась в результате работы подрядной организации по производству работ по капитальному ремонту кровли.

Договором подряда №ЭА-СМР/13-63/2020 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 08.06.2020 подтверждается, что Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила договор с ООО Строительная компания «Основа» предметом которого является капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, в том числе дома по ,,,,,,.

ООО Строительная компания «Основа» не оспаривала, что работы по капитальному ремонту крыши выполняли сотрудники ООО СК «Основа».Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен ООО Строительная компания «Основа».

Доводы ООО Строительная компания «Основа» о том, что при осмотре помещения не присутствовали сотрудники компании, в связи с чем ООО Строительная компания «Основа» ставит под сомнение объем имущественного ущерба суд оценивает следующим образом.

Перечень повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, отражен в комиссионном акте, акт составлен в присутствии ФИО1, на момент обследования велась фотосъемка (л.д. 49-50).

Перечень повреждений, указанных в акте, соответствует повреждениям, описанным в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба.

Сам по себе факт, что при составлении акта не присутствовали представители ООО СК «Основа», не является основанием признать данный акт недействительным.

Не соглашаясь с ценой иска, ответчик ООО СК «Основа» свой расчет стоимости ущерба не представил.

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в отчете об оценке, указал, что для установления причины залива необходимо провести судебную экспертизу, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Из объяснений представителя истца следует, что соглашение о добровольном устранении недостатков от 09.11.2020, заключенное между ООО СК «Основа» и ФИО1, не исполнено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах, суд находит подтвержденным, что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО СК «Основа» и заливом квартиры истца, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 129900,00 руб.

Доводы ООО СК «Основа» о том, что на правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом, не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На истца, как на собственника квартиры, ст. 169 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. За счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляется формирование фондов капитального ремонта (ст. 170 ЖК РФ). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 174 ЖК РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец в правоотношениях по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является потребителем работ для личных нужд, а ответчик – исполнителем, выполняющим работы по возмездному договору.

Тот факт, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши заключен между ООО СК «Основа» и ПКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком как потребителем и исполнителем работ, поскольку выполнение работ носит возмездный характер, а порядок заключения договора и оплаты работ, установлен ст. 180 ЖК РФ, согласно которой региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. То есть конечным потребителем работ по капитальному ремонту общего имущества являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, в данном случае – истец.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных переживаний истца, связанных с порчей его имущества, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ООО СК «Основа», взысканию с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы: (129900,00 +10000,00)*50%=69950,00руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Основа» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15400,00 руб. (квитанция №16 от 08.12.2020, №22 от 17.12.2020), расходы по составлению доверенности в сумме 1500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. (л.д.127-128)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Основа» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3798,00 руб. (по требованиям о взыскании ущерба), 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), всего 4098,00 руб. в доход муниципального образования МОГО «Воркута».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ущерб в сумме 129900,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф в сумме 69950,00 руб., судебные расходы в сумме 31900,00 руб., всего 241750,00 руб. (двести сорок одна тысяча семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 4098,00 руб. (четыре тысячи девяносто восемь рублей).

В удовлетворении требований к некоммерческой организации РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью УО «Лидер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 мая 2021 года.

Судья Н.В.Полякова