Решение по делу № 8Г-17659/2024 [88-20993/2024] от 20.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

71MS0080-01-2023-001978-73

№ 88-20993/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       8 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев единолично кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области на решение мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 марта 2024 года по гражданскому делу №2-1487/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области к Симонову Александру Александровичу о взыскании суммы незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области обратилось в суд с иском к Симонову Александру Александровичу о взыскании суммы незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 марта 2024 года, как незаконные, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Симонов А.А., являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166- ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и получателем федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" на основании решения ОПФР по Тульской области от 10.01.2022 года.

Выплата пенсии осуществлялась до достижения получателем 23-летнего возраста в связи с обучением Симонова А.А. в учебном заведении по очной форме.

Пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата были назначены ответчику ОПФР России по Тульской области на основании его заявления, поступивших через личный кабинет застрахованного лица, ЕПГУ 20.12.2021 года.

На основании приказа ГПОУ Тульской области «Сельскохозяйственный колледж «Богородицкий» имени И.А. Стебута» № 306-с от 11.10.2022 года Симонов А.А. был отчислен из учебного заведения с 11.10.2022 года, о чем пенсионному органу стало известно из отчета по студентам от 10.01.2023 года, поступившем 11.01.2023 года.

Решениями пенсионного органа от 20.01.2023 года выплата Симонову А.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии прекращена.

Протоколами обнаружения излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 14.03.2023 года № 1027 и № 1027-Ф установлен факт излишней выплаты Симонову А.А. пенсии по случаю потери кормильца в размере 20 774 рублей 43 копейки и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 15064 рубля 65 копеек за период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года, в связи с несвоевременным сообщением об утрате права на пенсию по случаю потере кормильца.

Разрешая спор и отказывая ОПФР России по Тульской области в удовлетворении данных требований, мировой судья исходил из того, что излишне выплаченные суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата к пенсии, которые фактически были получены ответчиком в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, однако в действиях Симонова А.А. признаки недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии отсутствуют. Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении социальной поддержки от государства, являющейся для него единственным средством к существованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что на основании соглашения об информационном взаимодействии между ОПФР по Тульской области, Управлением ПФР в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области и ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный колледж «Богородицкий» им. И.А. Стебута» от 17.10.2011 года, пенсионный орган при совершении должных действий имел возможность своевременно получить информацию об отчислении ответчика из учебного заведения и вынести решение о прекращении выплат.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в кассационной жалобе доводы на обязательства ответчика при оформлении выплаты сообщать пенсионному органу об изменении обстоятельств, влекущих за собой прекращение, приостановление выплат пенсий, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Суды на основании оценки представленных доказательств, включая текст обязательства, подписанного ответчиком при назначении ему пенсии, пришли к выводу об отсутствии недобросовестных действий, связанных с несообщением ответчиком сведений о прекращении очного обучения в образовательном учреждении.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции материальный закон применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального права не допущено, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.Е. Булатова