Решение по делу № 2-283/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-283/2019     20 июня 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Онеге гражданское дело по исковому заявлению Веселовской Н.А. к Каменеву С.М. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности за ответчиком,

установил:

Веселовская Н.А. обратилась в суд с иском к Каменеву С.М. о взыскании компенсации стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание молочного завода, находящегося по адресу: <Адрес> в размере 4 228 343 руб. 82 коп., прекращении её права собственности на указанную долю с момента оплаты ответчиком стоимости доли в пользу истца, признании за ответчиком права собственности на указанную долю с момента полной оплаты им стоимости доли в пользу истца.

    В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками здания молочного завода, находящегося по адресу: <Адрес>, истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ответчику 2/3 доли. Указанный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи от <Дата>, в целях ведения предпринимательской деятельности сторон по переработке молочной продукции, именно с этой целью ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – производство молока и молочной продукции. С момента приобретения спорного объекта он использовался исключительно ответчиком в целях ведения предпринимательской деятельности, доступ истца в здание молочного завода был прекращен. Процент от прибыли от деятельности молочного завода истцу не выплачивался, как и арендная плата за пользование долей истца. Поскольку объект недвижимости имеет специфическое целевое назначение – используется как здание молочного завода, и следовательно, выдел какой – либо доли его в натуре приведет к нарушению производственного цикла, полагает имеются основания для принудительного взыскания выплаты с ответчика в пользу истца как участника долевой собственности денежной компенсации за его долю имущества. Кроме того, доля истца является незначительной с точки зрения использования помещения согласно его целевому назначению, о невозможности выдела доли в натуре свидетельствует назначение нежилого помещения, которое используется как здание молочного завода.

Ответчиком Каменевым С.М., его представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик Каменев С.М. суду пояснил, что стороны, как и указано истцом в исковом заявлении приобретали здание молочного завода в целях ведения предпринимательской деятельности, помимо указанного здания, ими также приобреталось здание торгового павильона, для реализации истцом молочных продуктов производимых на заводе.

Представитель истца Шкаев М.В. возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства, указал, что приобретение здания молочного завода со стороны истца не было связано с предпринимательской деятельностью, она приобретала долю как физическое лицо, кроме того, приобретение указанного имущества было связано с недостаточностью денежных средств у ответчика.

В судебное заседание истец Веселовская Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из толкования указанных правовых норм следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела, следует, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, истец с 3.10.2011 года (вид деятельности, в том числе торговля пищевыми продуктами), ответчик с 9.12.2014 года (вид деятельности, в том числе производство молока и молочной продукции).

Как видно из договора купли – продажи от <Дата> стороны приобрели в долевую собственность здание молочного завода, находящегося по адресу: <Адрес>.

Доводы ходатайства о том, что указанное здание приобреталось с целью предпринимательской деятельности сторон по производству, а в дальнейшем реализации молочной продукции, подтверждается пояснениями ответчика, сведениями, изложенными в исковом заявлении, а также договором купли-продажи торгового павильона, приобретенным в долевую собственность ответчика.

Поскольку субъектами спора являются индивидуальные предприниматели, указанное в договоре имущество приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, правоотношения между истцом и ответчиком носят экономический характер, спор между сторонами относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением от 28 мая 2019 года, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.134, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Веселовской Н.А. к Каменеву С.М. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности за ответчиком.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

    Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи от 28 мая 2019 года, снять запрет на совершение ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району регистрационных действий, в том числе по доверенности, в отношении автомобилей: микроавтобус Фольксваген Транспортер Т6 государственный регистрационный номер ...; фургон ГАЗ государственный регистрационный номер ...; кроссовер Ниссан Экстрейл государственный регистрационный номер ...; фургон ГАЗ государственный регистрационный номер ...; фургон ГАЗ государственный регистрационный номер ...; молоковоз ГАЗ государственный регистрационный номер ...; молоковоз ЗИЛ государственный регистрационный номер ...; фургон ГАЗ государственный регистрационный номер ...; МАЗ государственный регистрационный номер ..., а также на иные транспортные средства, принадлежащих Каменеву С.М., по вступлению настоящего определения в законную силу.

    Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в орган, осуществляющий регистрацию и снятие с учета транспортных средств.

    Определение может быть обжаловано течение пятнадцати дней в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<данные изъяты>