Решение по делу № 2-586/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-586/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Бабырэ Я.А.

с участием представителя истца Шагиной С.В.

(полномочия в доверенности от 21 декабря 2020 года, л.д.11, копия диплома л.д. 17),

представителя ответчика Собакина Н.В.

(полномочия в доверенности от 13 апреля 2021 года, л.д.63)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галичиной Е.В. к Рахметовой М.Г. об изменении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Рахметовой М.Г. к Галичиной Е.В. о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Галичина Е.В. обратилась в суд с иском к Рахметовой М.Г., просила определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 64,8 кв.м. жилой площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес> : передать ей в пользование комнату №3 площадью 11,3 кв.м. и комнату №2 площадью 10,0 кв.м., ответчику передать в пользование комнату №1 площадью 17 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать Рахметову М.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 5-9).

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик являются сособственниками трехкомнатной квартиры по <адрес>. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года в пользование Галичиной Е.В. передана комната №3 площадью 11,3 кв.м., в пользование Рахметовой М.Г. - комната №1 площадью 17 кв.м. 08 сентября 2020 года Степанова Е.Г. подарила Галичиной Е.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, истице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку разделение между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре без соразмерного ущерба имуществу невозможен, ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании спорным жилым помещением, Галичина Е.В. просит передать ей в пользование еще одну комнату №2 площадью 10 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования.

Ответчик Рахметова М.Г. предъявила к Галичиной Е.В. встречный иск, на основании ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за пользование частью помещения, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 364,97 руб. ежемесячно (л.д. 73).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Галичина Е.В. не явилась, извещена (л.д.66), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.70).

Представитель истца Шагина С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом решения суда от 29 июля 2020 года, просит определить порядок пользования квартирой по <адрес> путем передачи Галичиной Е.В. комнаты №2 площадью 10 кв.м. (л.д. 72). Встречный иск Рахметовой М.Г. признала (л.д.76).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Рахметова М.Г. не явилась, извещена (л.д.68), ее представитель Собакин Н.В. встречные исковые требования поддержал, измененные первоначальные исковые требования Галичиной Е.В. признал (л.д.77).

Третье лицо Степанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.67), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.71).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет первоначальный и встречный иски.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в пользование части квартиры в виде жилого помещения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено, решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2020 года, удовлетворен иск Галичиной Е.В. к Рахметовой М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, в пользование Галичиной Е.В. передана комната №3 площадью 11,3 кв.м. в <адрес>, в пользование Рахметовой М.Г. комната №1 площадью 17,0 кв.м. в вышеуказанной квартире. В совместном пользовании Галичиной Е.В. и Рахметовой М.Г. оставлены места общего пользования жилого помещения, на Рахметову М.Г. возложена обязанность не чинить Галичиной Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 37-39).

Судебным актом установлено, что изначально квартира по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую долевую собственность ФИО, ФИО и Степановой Е.Г.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу, определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру : по 1/3 доли за ФИО, ФИО и Степановой Е.Г.

ФИО и ФИО умерли, их наследниками являются дочери Степанова Е.Г. и Рахметова М.Г.

28 января 2019 года Степанова Е.Г. подарила свою долю в спорной квартире дочери Галичиной (до брака ФИО).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с договором дарения доли квартиры от 08 сентября 2020 года, Степанова Е.Г. подарила принадлежащую ей 1/6 долю в спорном жилом помещении Галичиной Е.В. (л.д.43). Таким образом, Галичина Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (1/3 + 1/6). Согласно адресным справкам, Степанова Е.Г. зарегистрирована в спорной квартире с 13 июня 1988 года, Рахметова М.Г. с 18 апреля 2019 года (л.д.44-45).

Из технического паспорта на жилое помещение – <адрес> следует, что спорная квартира жилой площадью 38,3 кв.м. состоит из трех изолированных комнат, не являющихся проходными: площадь комнаты №1 составляет 17,0 кв.м., площадь комнаты №2 составляет 10 кв.м., площадь комнаты №3 составляет 11,3 кв.м. Имеется лоджия 5,0 кв.м. (л.д.18-23).

Как следует из содержания иска, пояснений представителей сторон, фактически сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 11,3 кв.м. занимает Галичина Е.В. с супругом, в комнате площадью 17,0 кв.м. находятся вещи ответчика, дверь закрыта на ключ. Комната площадью 10 кв.м. пустует. Между Галичиной Е.В. и Рахметовой М.Г. сложились неприязненные отношения, ответчик в г.Озерске не проживает, договориться по порядке пользования жилым помещением стороны не могут.

Принимая во внимание, что между всеми сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и характеристики жилого помещения позволяют определить порядок пользования им, учитывая количество лиц проживающих в спорной квартире, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, размер доли Галичиной Е.В., суд приходит к выводу о возможности изменить порядок пользования квартирой, передать Галичиной Е.В. в пользование комнату №2 площадью 10 кв.м. При этом места общего пользования, входящие в состав спорного жилого помещения, остаются в совместном пользовании сторон.

Представитель ответчика Рахметовой М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Галичиной Е.В. согласился.

Учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, однако ответчик Рахметова М.Г. в спорной квартире не проживает, но, как участник долевой собственности имеет право требовать у сособственника Галичиной Е.В., владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на долю ответчика, компенсации, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

По расчету компенсации, представленному представителем Рахметовой М.Г. – Собакина Н.В., не оспоренного представителем истца Галичиной Е.В. – Шагиной С.В., ежемесячный размер компенсации составит 364,97 руб. (11,3 кв.м. + 10 кв.м. (площадь комнат, переданных в пользование истцу) – 17 кв.м. (площадь комнаты, переданной в пользование ответчику) : 2 = 2,15 кв.м.

11000 руб. (стоимость аренды аналогичной квартиры, л.д.74) : 64,8 кв.м. (общая площадь спорной квартиры) * 2,15 кв.м. = 364,97 руб.

Представитель истца по первоначальному иску Шагина С.В. встречные исковые требования признала.

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению.

Наличие между сторонами неприязненных отношений не являются основанием к отказу в иске, поскольку стороны могут решить вопрос о разделе имущества, о выкупе доли, иным законным способом урегулировать возникшие разногласия. При этом суд считает необходимым указать, что при изменении обстоятельств, возникновение новых обстоятельств, стороны не лишены права обратиться в суд в установленном порядке для защиты своих законных интересов.

Места общего пользования, входящие в состав спорного жилого помещения, остаются в совместном пользовании сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Галичиной Е.В. к Рахметовой М.Г. об изменении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

В пользование Галичиной Евгении Вадимовны передать комнату №2 площадью 10 кв.м. в квартире <адрес>.

В совместном пользовании Галичиной Е.В. и Рахметовой М.Г. оставить места общего пользования жилого помещения по <адрес>.

Обязать Рахметову М.Г. не чинить Галичиной Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Встречный иск Рахметовой М.Г. к Галичиной Е.В. о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Взыскать с Галичиной Е.В. в пользу Рахметовой М.Г. плату за пользование частью помещения, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности в размере 364,97 руб. ежемесячно, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

<>

<>

<>

<>

<>