Решение по делу № 12-159/2024 от 17.01.2024

    УИД: 78MS0185-01-2023-000175-33

    Дело № 12-159/2024                                                                 22 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

Волкова И.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Волков И.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен проследовать на медицинское освидетельствование. Инспектор не представил ему протокол для подписи или для внесений возражений. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается видеозаписью системы «Дозор». Вывод мирового судьи о том, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) является недоказанным обстоятельством в рамках опроса как инспектора ДПС, так и в рамках опроса свидетеля Исматова И.Р. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдавалась. Инспектором были допущены грубые нарушения при осуществлении процедуры оформления материалов административного дела, процедура освидетельствования инспектором в полном объеме не разъяснялась, не представлена возможность воспользоваться услугами защитника. Учитывая изложенное, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Волков И.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Гарнев А.С. – защитник Волкова И.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. После обозрения в судебном заседании видеозаписей, пояснил, что протокол об административном правонарушении Волкову И.М. для подписи, либо отказа от таковой не передавался, в связи с чем, водитель никак не мог выразить отказ либо согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Волков И.М. был лишен юридической помощи.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Волкова И.М. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Волкова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Волков И.МДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 41 мин. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. водитель Волков И.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственной номерной знак №, принадлежащим ему же, двигался по ул. <адрес>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). От управления транспортным средством был отстранен, был направлен уполномоченным должным лицом на медицинское освидетельствование;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова И.М. составленным инспектором ДПС, из которого следует, что Волков И.М. в присутствии понятых в соответствии КоАП РФ был отстранен уполномоченным на то должностным лицом от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственной номерной знак №,ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица); - показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К №, из которого следует, что Волков И.М. был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. Результат освидетельствования 0,000 мг\л. Подписи, понятых и сотрудника ГИБДД и Волкова И.М. на бумажном носителе присутствуют; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Волкова И.М. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Волков И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,000 мг\л. Волков И.М. в указанном акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Подписи понятых в акте имеются; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Волкова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что Волков И.М. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с наличием у него признаков опьянения, т.е. достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых. От подписи в указанном акте Волков И.М. отказался в присутствии понятых; - протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственной номерной знак №, было задержано в связи с совершением водителем Волковым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортное средство <данные изъяты>, государственной номерной знак № специализированную стоянку; - сведениями базы ФИС ГИБДД в отношении водителя Волкова И.М., из которых следует, что Волков И.М. в течение года привлекался к административной ответственности в связи с нарушением им ПДД РФ; - диском с видеозаписью системы «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Астраткова А.П.; - показаниями свидетеля Исматовой О.Р.;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

как следует из материалов дела, Волков И.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 минут по ул<адрес>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №;

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проведено в 23 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Волкова И.М. установлено не было;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Волкова И.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС ОГИБДД было законное основание для направления Волкова И.М. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ОГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что Волков И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 23 ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых и Волкова И.М.;

доводы Волкова И.М. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, такие доводы опровергаются в том числе видеозаписью, которая велась при осуществлении процедуры освидетельствования Волкова И.М., согласно которой должностным лицом неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения;

как следует из представленной видеозаписи на неоднократные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Волков И.М. согласия не выразил, что, с учетом вышеназванных разъяснений, обосновано расценено должностным лицом как отказ от прохождения такого освидетельствования;

вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу, которые могли бы повлечь признание таких доказательств недопустимыми, судом не установлено;

протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено;

ссылку стороны защиты на нарушение права Волкова И.М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, выразившейся в не предоставлении юридической помощи, суд также находит несостоятельной;

как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на которой запечатлен процесс, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении Волкова И.М., последний неоднократно повторял инспектору, что ему необходимо время для консультации с защитником, должностным лицом при составлении такого протокола в полном объеме разъяснены права Волкову И.М., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, на видеозаписи запечатлено, что водитель - Волков И.М., личность которого была установлена инспектором, общался по телефону, что, в свою очередь свидетельствует о наличии такой возможности у Волкова И.М.;

каких-либо обстоятельств, препятствующих воспользоваться помощью защитника судом не установлено;

тот факт, что на видеозаписи не запечатлен момент передачи водителю протокола о направлении на мед. освидетельствование не ставит под сомнение законность требования инспектора ГИБДД о прохождении такого освидетельствования и не может являться основанием для отказа от его прохождения;

действия Волкова И.М. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова И.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                  И.А. Кабанова