Решение по делу № 33-16169/2016 от 22.11.2016

Судья: Трибунская Л.М. № 33-16169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Калинниковой А.О.             

судей                         Емелина А.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре                Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова С.С. к ОАО «Всероссийская страховая компания» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования

по апелляционной жалобе Горлова С.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Ключникова О.А. действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика – Бурочкиной А.В., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Горлов С.С обратился с иском к САО «Всероссийская страховая компания», в котором просил взыскать:

- страховое возмещение в размере 1 100 369 руб.,

- расходы за изготовление исследования эксперта № в размере 9 500 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 883,96 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования мотивировал следующим. Горлов С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении указанного автомобиля, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Горлову С.С. автомобиль был поврежден неизвестными лицами, повреждено: передний бампер, крыло переднее правое, порог правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь крышки багажника правый, фонарь крышки багажника левый, фонарь правый задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, дверь задняя левая, порог левый, дверь передняя левая, блок фара левая, крыло переднее левое, блок фара правая, капот, решетка радиатора.

Горлов С.С. обратился с заявлением в МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Горлов С.С. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Сотрудники ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр автомобиля и составили акт осмотра.

Согласно условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта № и п.4.1.1Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» - причинение ущерба автомобилю противоправными действиями третьих лиц является страховым случаем.

Согласно условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта № ОАО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Согласно п.8.10. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» установлено, что выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА производится в течении 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем заявления с необходимыми документами.

Горловым С.С. в ОАО «ВСК» было предоставлено заявление со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, и представлены все остальные недостающие документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ОАО «ВСК» должно было выдать ему направление на ремонт автомобиля в СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» выдало ему письмо №, в котором указало, что отказывает в выплате страхового возмещения (в выдаче направления на ремонт автомобиля в СТОА), т.к. причинение ущерба автомобилю противоправными действиями третьих лиц не является страховым случаем.

Согласно исследования эксперта № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, с учетом средних расценок специализированных сервисных станций, т.к. автомобиль находится на послегарантийном периоде эксплуатации, составляет 1 100 369 рублей, без учета износа. Стоимость проведения оценки составила 9 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, истец полагает, что имеет право получения от ОАО «ВСК» выплаты суммы страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта 1 100 369 рублей.

Полагает, что он имеет право получения от ОАО «ВСК» выплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 883,96 руб.

Поскольку ОАО «ВСК» нарушило права Горлова С.С., как потребителя, он долгое время не мог сделать ремонт автомобиля и не мог получить от ОАО «ВСК», ни направления на ремонт на СТОА, ни сумму страхового возмещения, испытывал нравственные переживания, тратил свое время на бессмысленные переговоры с сотрудниками ОАО «ВСК». Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 50 000 руб.

Горлов С.С., подавал претензию в ОАО «ВСК» с требованиями о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 1 100 369 рублей, на эту претензию ОАО «ВСК» не ответило и не произвело оплату. Поэтому Горлов С.С. просил взыскать с САО «ВСК» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 13 октября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горлова С.С. к САО «Всероссийская страхования компания» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Горолов С.С. просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. При этом указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

    Горлов С.С. является собственников автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, № №, государственный номер №

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Горловым С.С. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому застрахованным имуществом является принадлежащий Горлову С.С. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (л.д.10). Правила добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой часть договора.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горлов С.С. обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде отверстий. Для фиксации данного факта Горлов С.С. обратился в ОДЧ МО МВД России «<данные изъяты>».

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП МО МВД России <данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Горлов С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Горлову С.С. ответ на его заявление, в котором указано, что подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело №, организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов. Согласно заявлению и представленным документам по делу установлено, что указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков предусмотренных условиями Договора и Правил. В соответствии с разделом 4. «Страховые риски, страховой случай» Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, заявленное событие не является событием, в результате которого у Страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, руководствуясь разделом 4 и п.10.4 Правил, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д.18).

Суд первой инстанции указал, что из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, невозможно установить причину возникновения повреждений на автомашине: действия владельца имущества, умышленные или неосторожные действия третьих лиц, природные факторы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении иска Горлова С.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования не имеется, поскольку заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения. Соответственно отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): 4.1.1. «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:

а) ДТП;

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц;

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами, обязанность по предоставлению которых возложена на Страхователя: г) при противоправных действиях третьих лиц - документами из компетентных органов, подтверждающих Факт и обстоятельство события: копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, отражено, что факт умышленного повреждения транспортного средства не установлен. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление истцом обжаловалось.

Согласно приложенного к апелляционной жалобе Постановления дознавателя ОД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлением этого же лица от ДД.ММ.ГГГГ Горлов С.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного ущерба. (л.д.106).

Данные обстоятельства об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ сообщались истцом суду первой инстанции, но на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное постановление не было отменено, в истребовании доказательств (материалов проверки, либо запросе информации), истцу было судом отказано.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Материалами проверки установлен факт повреждения автомобиля истца, что так же отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д.12-13).

При этом не установлено, что лицо, в пользу которого произведено страхование, имело умысел на повреждение застрахованного имущества, желало наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умыла.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких доказательств не представлено.

Кроме того, истцом ответчику представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, установленные п.8.2.1 Правил страхования: копия протокола осмотра места происшествия ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения; а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц.

В силу п.35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Наличие повреждений автомобиля подтверждается так же заключением эксперта.

Согласно п.п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Согласно условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта № ОАО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Согласно п.8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» установлено, что выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА производится в течении 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем заявления с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ Горлов С.С. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового и о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д.58). Все необходимые документы окончательно представлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Горлову С.С. ответ на его заявление, в котором указано об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д.18).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Горлова С.С. о взыскании страхового возмещения в денежной форме

В подтверждения размера причиненных убытков, восстановительной стоимости автомобиля истцом представлено исследования эксперта № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный номер №, с учетом средних расценок специализированных сервисных станций, т.к. автомобиль находится на послегарантийном периоде эксплуатации, составляет: 1 100 369 рублей - без учета износа, 910 869,03 руб - с учетом износа (л.д.19- 22).

Согласно п.8.1.5 Правил страхования, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом, в том числе, размера восстановительных расходов, вызванных страховым случаем; износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов; франшизы.

Согласно Полиса страхования № (л.д.10), страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная, предусмотрена франшиза в размере 40 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 910 869,03 руб – 40 000 руб = 870 869,03 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д.77) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО ВТБ 24.

Согласно Полиса страхования №, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» ( в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил - полная гибель автомобиля, размер ущерба равен или превышает страховую сумму), является залогодержатель автомобиля Банк ВТБ 24 (ПАО). В данном случае оснований, установленных п.8.1.7 Правил страхования не имеется, соответственно страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Правила страхования транспортных средств ОАО «Всероссийская страховая компания», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, также не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки (пени).

Истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, - не заявлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Горлов С.С. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового и о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д.58). Все необходимые документы окончательно представлены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ОАО «ВСК» должно было выдать ему направление на ремонт автомобиля в СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Горлову С.С. ответ на его заявление, в котором указано об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д.18).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 883,96 руб. Судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 36 календарных дней.

Согласно Информации Центрального Банка РФ от 10 июня 2016 года, ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 10,5%. Соответственно 10,5% : 360 = 0,029% за один день или 252,55 руб в день от суммы 870 869,03 руб.

Размер неустойки составляет 252,55 руб х 36 дней = 9 091,8 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в виду отказа ответчика в выплате страхового возмещения, с учетом суммы неисполненного денежного обязательства – не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты своего права, определения размера ущерба, истец вынужден был понести расходы по составлению экспертного исследования № ООО «<данные изъяты> Стоимость проведения оценки составила 9 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости ( ст.1101 ГК РФ), взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункты 46,47 указанного Постановления устанавливают, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом размер штрафа составляет (870 869,03 руб. + 9500 руб + 9 091,8 руб + 5000 руб) х 50% = 447 230,41 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере 447 230,41 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 645 руб.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 октября 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

« Взыскать с САО «Всероссийская страховая компания» в пользу Горлова С.С.: страховое возмещение в размере 870 869,03 руб., расходы за изготовление исследования эксперта № в размере 9 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 091,8 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в сумме 50 000 руб., а всего 944 460,83 руб.

В остальной части иска Горлова С.С. – отказать.

Взыскать с САО «Всероссийская страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 645 руб»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: