Решение по делу № 2-936/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-936/2016                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Кашиной Т.Е.,

с участием:

представителя истца Горохова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО 1, управляющей автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией с просьбой доплатить страховое возмещение, на что ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по оплате заказного письма в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>

Истец Рыжов Р.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Горохову Е.А.

Представитель истца Горохов Е.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по оплате заказного письма в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> копеек. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно обращал внимание суда, что доводы представителя ответчика о злоупотреблении ответчиком своими правами несостоятельны, поскольку истец предоставлял машину и на осмотр страхователю и на осмотр судебному эксперту.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кальченко Ж.А., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду отзыв на исковое заявление, который оглашен в судебном заседании и приобщен судом к материалам гражданского дела (л.д. 151-152), возражает против взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований в данной части просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, во взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Рыжов Р.В. (л.д. 9). Данные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортных средств (л.д. 59).

Согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 150).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО 2 (л.д. 58).

Согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 149).

Согласно административному материалу, зарегистрированному <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Рыжова Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, которая в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся справа. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжова Р.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиям состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 60-70, 83).

<ДД.ММ.ГГГГ> Рыжов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 76).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31-32).

Согласно заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному АО «Технэкспро», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 86).

Согласно заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному АО «Технэкспро», доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д. 85).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и приняла решение выплатить Рыжову Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 90).

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО 3 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> копейку, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 12-38).

<ДД.ММ.ГГГГ> Рыжов Р.В. обращался к ответчику с претензией доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» отказало Рыжову Р.В. в доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено Рыжову Р.В. платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленная Рыжовым Р.В. информация не позволяет пересмотреть принятое решение (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ООО «Автокомби Плюс», на основании определения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 104-137).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Рыжов Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, его обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована также в ООО «Росгосстрах». В период действия договоров ОСАГО обоих участников ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО 1, управляющей автомобилем <данные изъяты>, которая в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся справа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, находящийся в собственности Рыжова Р.В., получил механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность Рыдова Р.В., признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и <ДД.ММ.ГГГГ> приняла решение выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «Россгострах» в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., составленному ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО 4 ООО «Автокомби Плюс», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили. Суд соглашается с данным заключением

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку как следует из экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с которым суд согласился, стоимость транспортного средства истца по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в результате     дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (доаварийная стоимость автомобиля истца) - <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение выплаченное ответчиком в досудебном порядке).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, приведя следующий расчет ((<данные изъяты>).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, исчислять неустойку необходимо с <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком истцу составляет <данные изъяты> рублей, и учитывая, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено истцу в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, а страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не выплачено до настоящего времени, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы ответчика о том, что истец, предоставив машину страхователю на осмотр, злоупотребил своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку машина истцом была предоставлена для осмотра и в ООО «Росгосстрах», и эксперту, проводившему судебную экспертизу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление экспертного заключения <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ИП ФИО 3 <данные изъяты> (л.д. 42, 43), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№>, составленный ИП ФИО 3, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец понес почтовые расходы, за направление ПАО СК «Росгосстрах» претензии истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 40), за направление телеграммы о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 10, 11), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>. Доверенность выданная Рыжовым Р.В. Горохову Е.А. носит универсальный характер, однако подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 155), соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов истца по другим спорам и в других органах, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдавалась исключительно для представления интересов истца в суде, расходы по оформлению доверенности суд считает необходимыми, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 44-45). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы Рыжова Р.В. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыжова Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжова Р.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________