Решение по делу № 2-853/2018 от 20.12.2017

Гр. дело № 2-853/2018 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБДП к БАНКУ ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

БДП обратился в суд с иском к БАНКУ ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.В обоснование иска указано, что <дата> между БДП и БАНКОМ ВТБ 24 ПАО заключен кредитный договор № на сумму 321 000 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев (далее - Кредитный договор). Необходимым условием получения кредита являлось приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования. Плата за включение в число участников программы страхования составила 85 329 рублей, из которых 17 065,80 руб. - комиссия, уплаченная Банку за подключение к программе страхования; 68 263,20 руб. - компенсируемая Банку сумма страховой премии, уплаченной страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»). Пользуясь правом, предоставленным п. 1 Указания Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях кусловиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение 5 рабочих дней, <дата> истец передал в Банк заявления об отказе от оказания дополнительных услуг по подключению к программе страхования и просил вернуть уплаченную комиссию, а также страховую премию.Однако, указанное обращение (претензия) незаконно оставлены ответчиками без удовлетворения. С учетом уточнения требований, указывая, что надлежащим ответчиком по иску является БАНК ВТБ (ПАО) истец просил взыскать в свою пользу с БАНКА ВТБ (ПАО):

- сумму страховой премии в размере 85329 рублей;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 1075,38 руб. с последующим начислением с <дата> по дату фактического пользования на сумму 85 329 руб.;

- убытки истца в виде незаконно начисленных договорных процентов на сумму 85 329 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 2057,20 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;

- расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску БДП к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, с Банк ВТБ 24(ПАО) на Банк ВТБ(ПАО), привлечено к участию в деле по иску БДП к Банк ВТБ(ПАО)о защите прав потребителя качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о нем БАНК ВТБ (ПАО),ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителей не обеспечили.

Ранее БАНКОМ ВТБ (ПАО) были направлены в суд письменные возражения с указанием на то, что банк не признает заявленные требования и полагает их не подлежащими удовлетворению. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в Заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком. При этом, заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору коллективного страхования № от <дата>. Поскольку страхователем в рамках программы коллективного страхования «Финансовый резерв» является банк (юридическое лицо), Указание банка России от <дата> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в данном случае не применимо. Страховая премия перечислена банком в страховую компанию, в связи с чем требования о взыскании с банка суммы страховой премии – не обоснованы. Заявление об отказе от договора страхования истцом страховщику не направлялось. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, доказательств понуждения к заключению кредитного договора или заключению договора страхования истцом не представлено. Размер ежемесячного страхового тарифа определяется исходя из суммы кредита, не увеличенной на размер платы за подключение к программе коллективного страхования Согласно раздела 2 условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в отношении страхового риска «Потеря работы» применяется период ожидания, равный 2 месяцам, в связи с чем в выписке из списка застрахованных дата начала страхования по указанному риску в отношении БДП указана <дата>, то есть по истечении 2 месяцев с начала действия договора страхования в отношении указанного заемщика. При присоединении ситца к программе страхования «Финансовый резерв» путем подачи заявления от <дата> с его банковского счета была списана плата за включение в число участников программы в сумме 85329 рублей. Страховая премия уплачена за всех застрахованных в сентябре. БДП был включен в список застрахованных в сентябре. Требования БДП о возврате страховой премии и отказе от договора добровольного страхования получены банком <дата>. Размер платы за подключение был определен по формуле 406329х0,35%х60=85329 рублей. Сумма страховой премии определена по формуле 406329х0,28% =68263,20; разница между указанными суммами составляет комиссию банка в размере 17065,80 рублей. Указание ЦБ РФ от <дата> №-У предусматривает возможность возврата страховой премии, обязанность по возврату которой возлагается на страховщика. Финансовая услуга со стороны банка была оказана надлежащим образом – истцу был включен в состав застрахованных лиц, на дату подачи заявления – услуг по подключению к программе страхования была оказана. Поскольку вопрос отказа от страхования урегулирован ст.958 ГК РФ, нормы закона «О защите прав потребителей» применяться не должны.

ООО СК «ВТБ Страхование» также представило отзыв на иск, указав, что истец не обращался в данную организацию с заявлением об исключении его из числа застрахованных, а также о возврате денежных средств, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» не имело сведений о волеизъявлении истца на возврат денежных средств. БАНК ВТБ (ПАО) не направлял ООО СК «ВТБ Страхование» сведений об исключении истца из количества застрахованных, между тем п.5.7 договора коллективного страхования предусматривает возврат страховщиком страхователю страховой премии частично или полностью. Сумма страховой премии поступает страховщику от банка не ранее месяца, следующего за месяцем включения застрахованных в договор коллективного страхования. Страховые премии в отношении всех застрахованных лиц в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. Исходя из судебной практики, ООО СК «ВТБ Страхование» не может являться надлежащим ответчиком по делу. Страховая премия от банка поступила в сумме 68263,20 рублей. Расчет страховой премии произведен следующим образом: 406329х0,28%х60=68263,20 рублей. Страховщик подтверждает, что истец включен в качестве застрахованного лица в договор коллективного страхования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец БДП и его представитель ФИО4 доводы иска с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является БАНК ВТБ (ПАО), требования к ООО СК «ВТБ Страхование» не поддерживают. Также истец отказывается от требования о расторжении договора страхования. Указали, что истец оплатил ФИО4, а ФИО4 получила денежные средства в сумме 10000 рублей в связи с представлением ФИО4 интересов истца в суде по настоящему делу.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска в части требований к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», от требования о расторжении договора страхования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между БДП и БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 406 329,00 рублей на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 16,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на потребительские нужды и оплату страховой премии(п.п.1-4, 11 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Факт заключения Кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

Согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛБАНК ВТБ 24 (ПАО) реорганизовалось в форме присоединения к БАНКУ ВТБ (ПАО).

<дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь)был заключен договор коллективного страхования № в рамках которого страховщик обязался за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. В рамках указанного договора страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка ВТБ 24 (ПАО) на основании письменных обращений (заявлений на страхование) соответствующих заемщиков. Указанные заявления подаются непосредственно страхователю (банку).

При оформлении кредитного договора, БДП также обратился к банку с заявлением о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» со сроком страхования с 00.00 часов <дата> по 24.00 часов <дата>, страховой суммой 406329 рублей, стоимостью услуг банка по обеспечению страхования БДП по указанной программе на весь срок страхования в размере 85329 рублей, в том числе: вознаграждение банка 17065,80 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 68263,20 рублей. В данном заявлении БДП подтвердил, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка и их условия; выбор осуществления страхования у ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения банком в число участников программы, осуществлен заявителем сознательно. Также БДП был ознакомлен и согласен оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 85329 рублей, в том числе, вознаграждение банка за подключение к Программе страхования в размере 17065,80 рублей, расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту в размере 68263,20 рублей.Указанным заявлением истец также поручил перечислить денежные средства с его счета №,открытом в банке, в сумме 85329 рублей, в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Согласие истца на подключение к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв» также отражено в анкете-заявлении на получение кредита в БАНКЕ ВТБ 24 (ПАО) от <дата>.

Согласно выписке по счету БДП № <дата> БДП на указанный счет была зачислена сумма кредита в размере 406329 рублей, из которой было произведено списание страховой премии в сумме 85329 рублей.

БДП был включен в список застрахованных по договору коллективного страхования с <дата>. Сумма страховой премии в размере 68263,20 рублей перечислена банком платежным поручением № от <дата> и поступила на счет страховщика <дата>

<дата> истец направил в БАНК ВТБ 24 (ПАО) заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в размере 85329 рублей. Заявление было получено банком <дата>, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Основанием обращения истца в суд явились положения ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и Указания Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, пояснений истца, его представителя ответчика в судебном заседании, отзывов на исковое заявление, кредитного договора, договора коллективного страхования от <дата> N 1235,заявления о присоединении к программе коллективного страхования БДП, заявления истца от <дата>, почтового уведомления о получении указанного заявления банком.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от <дата> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу <дата>, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1- здесь и далее редакция на момент возникновения спорных отношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Условиями договора коллективного страхования № от <дата> предусмотрена возможность обращения застрахованного лица с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования и возврате страховой премии. Так, согласно п. 5.7 договора страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися приложением № к договору коллективного страхования № от <дата>, застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по Договору страхования (раздел 2 Условий, последний абзац).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (раздел 3 Условий).

Выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств на счет выгодоприобретателя или иным согласованным страховщиком и выгодоприобретателем способом (п. 10.7 Условий).

Аналогичные положения содержит договор коллективного страхования № от <дата>.Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

Истец должным образом обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, поскольку при заключении кредитного договора именно Банк взял на себя обязательство по присоединению истца к Программе страхования, удержал страховую премию. Какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, а банк действовал как агент страховой компании. Кроме того, условия страхования не исключают обращения застрахованного в рамках договора страхования с заявлением об отказе от страхования в Банк (п.5.7 договора коллективного страхования).

Таким образом, требование БДП о взыскания суммы страховой премии именно с банка обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом, отсутствие соглашения между страховщиком и банком о размере подлежащей возврату страховой премии (п.5.7 договора коллективного страхования), правового значения с учетом приведенных выше положений Указания Банка Российской Федерации от <дата> №-У для разрешения спора не имеет, поскольку не лишает истца права на возврат страховой премии.

Размер подлежащей возврату страховой премии в соответствии с Указаниями ЦБ РФ, п. 5.7 Договора коллективного страхования осуществляется пропорционально сроку действия договора страхования.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из п. 5.3 договора коллективного страхования № от <дата>, в отношении конкретного застрахованного он вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в Заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты Страхователем страховой премии в отношении данного Застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.3 Договора страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются Страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения Страхователем от Страховщика подписанного Акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.

Как указано выше, страховая премия в сумме 63263,20 рублей перечислена банком <дата> и получена страховщиком в этот же день.

Таким образом, на момент обращения БДП в банк с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии (получено банком <дата>) страховая премия еще не была перечислена Банком страховщику, соответственно, договор страхования в отношении истца еще не вступил в силу.

Учитывая право истца на возврат страховой премии при отказе от договора добровольного страхования в установленный срок, оснований перечислять страховую премию страховщику после получения заявления истца об отказе от договора у банка не имелось, в связи с чем заявленная истцом сумма расходов на оплату страховой премии подлежит взысканию с ответчика БАНК ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 85329 рублей.

При этом, поскольку на момент отказа истца от участия в программе страхования страховая премия не была перечислена страховщику, доводы банка о невозможности взыскания с него комиссии за подключение к Программе страхования, поскольку услуга была уже оказана, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из содержания договора коллективного страхования № от <дата>, Банк в рамках исполнения услуги по подключению к Программе страхования помимо включения в договор новых застрахованных, предоставления Бордеро и уплаты страховой премии обязан предоставлять по электронной почте по запросу страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового, необходимую информацию о застрахованном, назначить своего представителя для решения общих вопросов и обеспечения контроля за выполнением условий договора, незамедлительно сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в принятом на страхование риске. Кроме того, Банк вправе исключить из договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро, заменить выгодоприобретателя, названного в договоре, с согласия застрахованного другим лицом, уведомив об этом страховщика.

Таким образом, доказательств того, что Банком обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования исполнена в полном объеме, материалы дела не содержат.

Право истца как потребителя в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги присоединения к Программе страхования при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установлено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от <дата>, <дата> между сторонами распределялось бремя доказывания, ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения договора, оспаривание расчета взыскиваемых сумм, представленных истцом, с приложением своего расчета.

Однако, в материалы дела банком не представлены доказательств, подтверждающие его реальные затраты по оказанию услуги подключения истца к страхованию (в качестве оспаривания расчета предъявляемых истцом ко взысканию сумм) на момент обращения истца с заявлением об отказе от страхования.

Таким образом, оснований для вывода о наличии необходимости оплаты банку, как исполнителю, фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по включению истца в Программу страхования, не имеется.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Подпунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусматривается, что правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч.2 ст. 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что <дата> истцом подано заявление об отказе от договора страхования, что свидетельствует и об отказе от договора оказания услуг по подключению к Программе страхования, обязательства прекратились с момента получения банком уведомления об отказе от договора, то есть <дата>. Таким образом, именно <дата> банк узнал о неосновательности удержания денежных средств в сумме 85329 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскивает с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата вынесения настоящего решения) в сумме 5006.36 рублей, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
85 329	<дата>	<дата>	25	8,50%	365	496,78
85 329	<дата>	<дата>	49	8,25%	365	945,05
85 329	<дата>	<дата>	<дата>	7,75%	365	1 014,60
85 329	<дата>	<дата>	42	7,50%	365	736,40
85 329	<дата>	<дата>	107	7,25%	365	1 813,53
Итого:	279	7,68%	5 006,36

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 85329 рублей (с учетом его дальнейшего гашения) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <дата> по день погашения задолженности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование частью кредита в сумме 85329 рублей.

Указанные требования истца удовлетворению не подлежат, так как кредит был предоставлен истцу в установленном кредитным договором размере и порядке - 406329 рублей путем перечисления на расчетный счет истца. Погашение соответствующей части кредита в размере 85329 рублей истцом в порядке, установленном кредитным договором, произведено не было. Таким образом, проценты за пользование суммой кредита начисляются банком в соответствии с условиями действующего между сторонами кредитного договора и не являются убытками истца.

Также суд отмечает, что обязанность банка изменить размер кредита (а значит, условий кредитного договора) уменьшением на сумму страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования ни законом, ни кредитным договором законом не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, БДП был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной за оказание данной услуги –85 329 руб. Однако, его законные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что указывает на нарушение права истца как потребителя на возврат уплаченной по договору оказанияуслуг суммы, и предоставляет ему возможность требовать компенсации морального вреда и выплаты штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13Закона РФ от <дата> N 2300-1"О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответчик не заявлял о необходимости снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.В связи с чем, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, учитывая разъяснения, приведенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также пунктах71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ),при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика штрафу.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с Банк ВТБ (ПАО) штраф в общем размере 46667.68 рублей (из расчета: (85329+5006.36+3000/2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на представителя ФИО4 в сумме 10000 рублей подтвержден показаниями БДП в судебном заседании, а также показаниями самого представителя ФИО4 о получении ей от истца денежных средств в указанной сумме в связи с представлением интересов БДП в суде в рамках настоящего гражданского дела.

Законом не установлено, что расходы на представителя подлежат доказыванию только определенными средствами доказывания, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из объема проделанной представителем работы и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика БАНК ВТБ (ПАО) госпошлину в сумме 3210 руб. (с учетом установленного ч.6 ст.52 НК РФ округления, в том числе 2910 рублей по материальному требованию, 300 рублей по нематериальному требованию)в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БДП кБАНКУ ВТБ (ПАО)о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу БДП стоимость оплаченных БДП услуг за подключение к программе коллективного страхования в размере 85329 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5006.36 рублей за период с <дата> по <дата>, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму основного долга в размере 85329 рублей (с учетом его последующего гашения), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <дата> по день погашения задолженности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 46667.68 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3210 рублей.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                      С.И. Арсагова