Решение по делу № 33-397/2021 от 11.01.2021

    судья Фисюк О.И.      Дело №2-1867/2020        (первая инстанция)

         № 33-397/2021

                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Герасименко Е.В.,

судей                                       - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                           - Малаховой Н.В.,

с участием

представителя истца            - Лисунова С.В.,

представитель ответчика        - Полякова А.Э.,

прокурора                    - Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по апелляционной жалобе Ярош А. И. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярош А.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 12 590 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Мочалкиной Т.И. и иных неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержана Ярош А.И., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярош А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора города Севастополя Емельяновым И.В. постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отношении истца Ярош А.И. изменена мера пресечения на домашний арест, истец освобождена из-под стражи в зале суда. Общий срок содержания под стражей составил 1 месяц и 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ Ярош А.И. снята с учета филиала по Ленинскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю на основании постановления следователя СУ СК России по г. Севастополю об освобождении из-под домашнего ареста, то есть общий срок нахождения под домашним арестом составил 21 день. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Ярош А.И. избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Загорулько А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Ярош А.И., Зинченко С.И., Мочалкиной Т.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях преступления. Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 25 июля 2018 года постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2016 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 02 декабря 2016 года в отношении Ярош А.И. отменены, за истцом признано право на реабилитацию. Истец Ярош А.И. полагает, что незаконным и необоснованным уголовным преследованием ей причинен моральный вред в размере 12 590 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 октября 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярош А.И. взыскана денежная компенсация в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ярош А.И. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не применил судебную практику Европейского суда по правам человека относительно определения размере компенсации морального вреда за незаконное нахождение человека под стражей. Ярош А.И. 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась без каких-либо даже формальных правовых оснований под стражей, при наличии у следственного органа прямой обязанности, предусмотренной ч.2 ст.10 УПК РФ, ее немедленно освободить. Аналогичным образом Ярош А.И. незаконно находилась 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под домашним арестом, что эквивалентно 10 дням нахождения под стражей. Итого 25 дней Ярош А.И. находилась под стражей без возбужденного уголовного дела. Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности Ярош А.И., активные незаконные действия органа предварительного следствия, направленные именно на то, чтобы Ярош А.И. максимально долго незаконно находилась под стражей, моральный вред, причиненный ей применением незаконных мер пресечения в виде заключения под стражу и домашним арестом составляет 12 190 000 рублей (из расчета 230 000 рублей, за один день незаконного содержания под стражей, что соответствует правовой позиции ЕСПЧ, изложенной в постановлении от 21.01.2020 по делу «Сухоносова против России», где такой размер определен в соотношении «1 день под стражей 3000 евро»). Моральный вред, причиненный Ярош А.И. в результате незаконного применения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составляет 400 000 рублей, что соответствует судебной практике кассационных судов общей юрисдикции по аналогичным спорам. Суд первой инстанции также не учел, что сам факт избрания в отношении Ярош А.И. веры пресечения в виде заключения под стражу причинил серьезный ущерб ее деловой репутации среди ее деловых партнеров, лиц, которые знакомы с ней, доставил под угрозу закрытия, возглавляемые ею коммерческие структуры. Невозможность Ярош А.И. общаться со своим несовершеннолетним сыном, находящимся на ее иждивении и с которым они вместе проживали, родственниками, знакомыми, прерывание обычного активного общественного образа жизни, ограничение ее свободы передвижения, невозможность надлежащим образом принимать меры для поддержания своего здоровья (прием лекарственных средств, соблюдение диеты, нахождение на свежем воздухе, отсутствие нормальных гигиенических условий проживания и пр.), причинение ущерба ее деловой репутации, унижение чести и достоинства, поскольку ее родственники и знакомые видели ее в здании суда в наручниках в окружении сотрудников полиции (а также самим фактом распространения среди ее знакомых и деловых партнеров сведений о нахождения ее под стражей) причинило ей невыносимые нравственные страдания. За время нахождения под стражей к Ярош А.И. дважды вызывали скорую помощь: ДД.ММ.ГГГГ (во время рассмотрения в Нахимовском районном суде г. Севастополя ходатайства следователя об избрании меры пресечения), ДД.ММ.ГГГГ (ИВС, во время проведения следственных действий). По итогам осмотра врачам ставился диагноз «гипертоническая болезнь». Также скорую помощь вызывали ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения Ярош А.И. под домашним арестом).

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание не явились истец Ярош А.И., представители третьих лиц Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Ярош А.И. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Мочалкиной Т.И. и иных неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержана Ярош А.И.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярош А.И. Нахимовским районным судом г.Севастополя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ Ярош А.И. предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора города Севастополя Емельяновым И.В. постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отношении истца Ярош А.И. изменена мера пресечения на домашний арест.

Общий срок содержания под стражей Ярош А.И. составил 1 месяц и 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК России по г. Севастополю Ярош А.И. освобождена из-под домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Загорулько А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Ярош А.И., Зинченко С.И., Мочалкиной Т.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях преступления.

25 июля 2018 года постановлением президиума Севастопольского городского суда постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2016 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 02 декабря 2016 года в отношении Ярош А.И. отменены, за истцом признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая решение о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца Ярош А.И., связанного с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановление Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу Ананьева и Баширова пришел к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 150 000 рублей, из расчета: нахождение истца под стражей 1 месяц и 13 дней - 2 000 рублей в сутки или 86 000 рублей (43 дня содержания под стражей х 2 000 руб.); домашний арест 21 день - 1 000 рублей в сутки или 21 000 рублей(21 день домашнего ареста х 1 000 руб.); подписка о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 3 месяца 11 дней.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Ярош А.И., согласно которым сумма компенсации определенная судом занижена, учитывая факт доказанности нарушения конституционных прав и свобод истца, судебная коллегия усматривает основания для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать длительность и условия содержания под стражей.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом оснований для взыскания морального вреда в размере 12 590 000 рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Решения Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается заявитель жалобы, прецедентный характер применительно к настоящему делу не имеют и настоящие спорные отношения не разрешают. Взыскание компенсации морального вреда в сумме, ниже взысканной Европейским судом по правам человека в похожих случаях, о несправедливости размера взысканной компенсации не свидетельствуют, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Признание Российской Федерацией юрисдикции Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") не подразумевает применение в гражданском судопроизводстве элементов прецедентного права без учета фактических и правовых оснований судебного спора.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты кассационных судов общей юрисдикции не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом установленного факта незаконного уголовного преследования Ярош А.И., видов и продолжительности избранных мер пресечения, длительности уголовного преследования, фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, нахождение истца в стрессовой ситуации в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, свидетельствующий об изоляции от общества и временный разрыв социальных связей истца и связанные с этим ограничения, принимая во внимание, что Ярош А.И. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на момент заключения под стражу занимала должности генерального директора ООО «АТ-Троянда-Крым», ООО «Илка», заместителя генерального директора ООО «Троянда-Крым», в связи с чем, истцу причинен ущерб деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования, поскольку Ярош А.И. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 450 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 октября 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярош А. И. компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование до 450 000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                              Е.В.Герасименко

    Судьи:                                         А.В.Ваулина

                                                  Е.В.Балацкий