Решение по делу № 8Г-21865/2023 [88-27093/2023] от 04.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27093/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2814/2022

УИД61RS0008-01-2022-003158-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Анатольевны к Назлыеву Арсланбаю, Козину Андрею Вадимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, других расходов,

по кассационной жалобе Шевченко Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Шевченко Е.А. по доверенности Адамович Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Козина А.В. по доверенности Снопкова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Назлыеву А., Козину А.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с Назлыева А. и Козина А.В. солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 729300 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10881 рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года исковые требования Шевченко Е.А. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Назлыева А. и Козина А.В. в пользу Шевченко Е.А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729300 рублей, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10881 рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2000 рублей. Суд взыскал солидарно с Назлыева А. и Козина А.В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шевченко Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Назлыева А. в пользу Шевченко Е.А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729300 рублей, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10493 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2000 рублей. Суд взыскал солидарно с Назлыева А. в пользу ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Елена Анатольевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлено никаких доказательств исполнения договора аренды, подтверждения расходов на содержание транспортного средства арендатором, не представлены доказательства направления претензии Назлыеву А. как причинителю ущерба арендованному транспортному средству, не представлены никакие акты о недостаче/повреждении техники, что противоречит условиям договора.

Козиным А.В. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель Шевченко Е.А. по доверенности Адамович Ю.П., представитель Козина А.В. по доверенности Снопков А.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.12.2021 в 07 час. 05 мин. в г. Ростове-на-Дону водитель Назлыев А. на проспекте Ворошиловском в районе строения №2 в нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при движении транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил скорость движения управляемого им транспортного средства в целях сохранения постоянного контроля за его движением и выполнения требований ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко Е.А., принадлежащего последней, в результате чего транспортное средство Toyota RAV4 отбросило на транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» и проведен осмотр поврежденного автомобиля. Указанное происшествие признано страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИИ ФИО7 для проведения независимой экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, которая по результатам экспертного исследования составила без учета износа 1168162,96 рублей.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг» № от 30.09.2022 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Киа Рио, регистрационный номер №, Назлыеву А. надлежало руководствоваться в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, Шевченко Е.А. надлежало руководствоваться в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. При выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», изложенных в абзаце 1 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Киа Рио, регистрационный номер №, Назлыев А. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, Шевченко Е.А. не располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Водитель автобуса МАЗ №, регистрационный номер № ФИО6, не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № Заявленные повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра, имеющемся в материалах дела, а также отраженные на фотоматериалах могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 22.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 1129300 рублей, с учетом износа - 677600 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 606, 614, 642, 646, 647, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходил из того, что фактический допуск собственником Козиным А.В. к управлению транспортного средства Назлыева А., который не мог являться законным участником дорожного движения, свидетельствует о необходимости солидарного возложения на указанных ответчиков обязательства по возмещению имущественного ущерба. Взыскивая солидарно с ответчиков имущественный ущерб в сумме 729300 рублей (1129300 руб.- 400000 руб.), суд пришел к выводу, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, положив в основу судебного постановления выводы судебной экспертизы. Судом также распределены судебные расходы по делу в порядке статей 88, 94, 98,100 ГПК РФ, пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда в части удовлетворении иска Шевченко Е.А. к ответчику Козину А.В. о взыскании имущественного ущерба, а также возложении на данного ответчика солидарной с ответчиком Назлыевым А. ответственности по возмещению имущественного ущерба не согласилась, указав, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о солидарной ответственности ответчиков не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Козин А.В. ссылался на то обстоятельство, что автомобиль на день ДТП находился во владении ответчика Назлыева А. на законном основании, представив суду договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи такого имущества, указав на то, что Назлыев А. обладал правом управления транспортным средством, его ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом апеляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела: согласно договору аренды транспортного средства № 451 от 24.11.2021 арендодатель Козин Д.В. передал Назлыеву А. во владение и пользование на праве аренды транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак О135ХК161. Сторонами согласована арендная плата в размере 1500 руб. ежедневно, путем перечисления на карточный счет или путем выплаты наличными денежными средствами (пп.1.1, 2.1, 2.2 договора аренды). Транспортное средство передано ответчику Назлыеву А. на основании акта приема-передачи 24.11.2021. Арендодатель (собственник транспортного средства) Козин А.В. также обеспечил страхование как своей, так и арендатора, автогражданской ответственности, на основании полиса ОСАГО XXX № (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик Козин А.В. являясь собственником, передавая транспортное средство Назлыеву А. во владение и пользование на основании договора аренды, также удостоверился в наличии у арендатора права управления транспортными средствами. Как следует из п. 3.5 договора аренды транспортного средства № 451 от 24.11.2021, арендатор несет полную ответственность перед третьими лицам на время всего срока аренды автомобиля (ДТП, повреждение имущества третьих лиц и т.д.). Факт исполнения договора аренды транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела арендными платежами, отраженными в справках ПАО «Сбербанк» по операциям о перечислении денежных средств от Назлыева А. на имя Козина А.В., что также было установлено и судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апеляционной инстанции пришел к выводам, что договор аренды исполнялся сторонами, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника Козина А.В., и было передано во владение арендатору Назлыеву А. При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат. По мнению апелляционного суда, на момент ДТП - Назлыев А., являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, с надлежащим образом оформленным полисом ОСАГО, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем. Приведенные Назлыевым А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что с Козиным А.В. он заключал договор аренды на другое транспортное средство, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, не были приняты судом во внимание. Сведений о том, что Козин А.В. должен быть признан законным владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № на день ДТП по иным основаниям предусмотренным законом, материалы дела не содержат. Волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в пользование Назлыева А., свидетельствует о передаче права пользования и владения автомобилем в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков (собственника и законного владельца транспортного средства) у суда первой инстанции не имелось, равно как и возложении обязательства по возмещению имущественного ущерба на ответчика Козина А.В., поскольку на день ДТП указанное лицо не являлось законным владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которое было передано на законном основании во владение и пользование ответчику Назлыеву А., вина Козина А.В. в причинении ущерба истцу не доказана.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена, в том числе и на собственника транспортного средства – Козина А.В., подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Назлыев А. являлся законным владельцем транспортного средства, сделан на основе исследования всех доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

Как усматривается из материалов дела водитель Назлыев А., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях с Козиным А.В. не состоял, использовал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от 24.11.2021 №. Согласно Акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от 24.11.2021 Назлыеву А. переданы страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Козина А.В. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствии сведений о договоре аренды в административном материале по факту ДТП не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в редакции, действовавшей на момент ДТП от 22.12.2021) не предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в том числе договор аренды.

Таким образом, выводы суда апеляционной инстанции о том, что Назлыев А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, и именно на него возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству Шевченко Е.А., соответствуют действующим нормам материального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что ответчиком не представлены доказательства направления претензии Назлыеву А. как причинителю ущерба арендованному транспортному средству, несостоятельна, поскольку отсутствие либо наличие претензий со стороны арендодателя Козина А.В. к арендатору Назлыеву А. не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу и не входило в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Шевченко Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун