Решение по делу № 11-26/2018 от 01.03.2018

К делу № 11 -26/18 (с/у № 86 №9-2/18)

Апелляционное определение

28 марта 2018 РіРѕРґР°           РіРѕСЂРѕРґ Славянск-РЅР°-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Национальный Банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 02.02.2018 года,

установил:

ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Морозова С.А.

         Р’ обоснование требований РџРђРћ Национальный Банк «Траст»     СѓРєР°Р·Р°Р»Рѕ, что 21.02.2012 РіРѕРґР° между Национальный Банк «Траст» ( РџРђРћ) Рё Морозовым РЎ.Рђ. заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ предоставлении Рё обслуживании кредитной карты (...), РЅР° основании которого заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (...) РѕС‚ 20.02.2012 Рі. РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 63000 СЂСѓР±. СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 12 месяцев РїРѕРґ 80,69 % годовых. Банк исполнил СЃРІРѕРё обязательства, РњРѕСЂРѕР·РѕРІ РЎ.Рђ. получил расчетную карту СЃ лимитом разрешенного овердрафта - 63000 рублей. Должник неоднократно нарушал условия РґРѕРіРѕРІoСЂР°, РїРѕ состоянию РЅР° 20.12.2017 Рі. задолженность составила 15 015 СЂСѓР±.12 РєРѕРї., РІ СЃРІСЏР·Рё, СЃ чем РїСЂРѕСЃРёР» вынести судебный приказ Рѕ взыскании задолженности РІ размере 15 015 СЂСѓР±.12 РєРѕРї.

         РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 85 Рі. Славянска РЅ\Рљ 02.02.2018 Рі. заявление Рѕ выдаче судебного приказа Рѕ взыскании задолженности СЃ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° РЎ.Рђ., возвращено РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.28 ГПК Р Р¤, как поданное РЅРµ РїРѕ подсудности, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что фактически РњРѕСЂРѕР·РѕРІ РЎ.Рђ. проживает РІ РіРѕСЂ.Анапа.

       РџРђРћ Национальный Банк «Траст» считает определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рѕ возвращении заявления Рѕ выдаче судебного приказа незаконным Рё необоснованным. Указывает, что Постановлением Конституционного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 02.02.1998 Рі. в„–4-Рџ «По делу Рѕ проверки конституционности пунктов 10,12 Рё 21 Правил регистрации Рё снятия граждан Р Р¤ СЃ регистрационного учета РїРѕ месту пребывания Рё РїРѕ месту жительства РІ пределах Р Р¤, утвержденных Постановлением Правительства РѕС‚ 17.07.1995 Рі. в„–713В», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ волеизъявления гражданина РїСЂРё выборе РёРј места пребывания Рё жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина РїРѕ месту пребывания Рё жительства. Конституционный РЎСѓРґ Р Р¤ указывает, что РїСЂРё определении подсудности гражданского дела, местом жительства ответчика признается место его регистрации. Согласно РєРѕРїРёРё паспорта Рё заявления Рѕ предоставлении кредита указано место регистрации ответчика РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° РЎ.Рђ. - (...) которое территориально относится Рє юрисдикции РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–85 Рі. Славянска-РЅР°-Кубани. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· указанных правовых РЅРѕСЂРј РџРђРћ Национальный Банк «Траст» РїСЂРё определении подсудности руководствовался общими правилами подсудности РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.28 ГПК Р Р¤, согласно которым заявление Рѕ выдаче судебного приказа РІ отношении РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° РЎ.Рђ. было предъявлено РїРѕ месту регистрации ответчика, то есть РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„–85 Рі.Славянска-РЅР°-Кубани. РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ определение РѕС‚ 02.02.2018 Рі. отменить, передать РІ СЃСѓРґ первой инстанции для рассмотрения заявления Рѕ выдаче судебного приказа Рѕ взыскании задолженности СЃ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° РЎ.Рђ.

Представитель ПАО Национальный Банк «Траст» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке путем направления повестки, о причинах неявки не сообщил, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚. 327.1 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ апелляционной инстанции рассматривает дело РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционной жалобе, представлении Рё возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства,обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         РЎСѓРґРѕРј апелляционной инстанции установлено, что определением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 85 РіРѕСЂРѕРґР° Славянск-РЅР°-Кубани РѕС‚ 02.02.2018 РіРѕРґР° заявление Рѕ выдаче судебного приказа Рѕ взыскании задолженности СЃ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° РЎ.Рђ. возвращено СЃРѕ всеми приложенными документами, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что согласно анкеты-заявления РЅР° предоставление кредитной карты, местом постоянного жительства РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° РЎ.Рђ. является (...)

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

Из материалов дела установлено, чтоместом постоянного жительства Морозова С.А. является (...), где он работает у ИП Д.М.Н. по адресу: (...), что подтверждается копией анкеты-заявления на предоставление кредитной карты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости принятого мировым судьей определения, так как мировым судьей дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом мировым судьей не допущено.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 334 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, вправе: оставить определение СЃСѓРґР° первой инстанции без изменения, жалобу, представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° без удовлетворения; отменить определение СЃСѓРґР° полностью или РІ части Рё разрешить РІРѕРїСЂРѕСЃ РїРѕ существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани Комкова А.Н. от 02 февраля 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Национальный Банк «Траст», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Согласовано:

РЎСѓРґСЊСЏ                                            РљРѕРІР°Р»СЊС‡СѓРє Рќ.Р’.