Решение по делу № 8Г-6435/2022 [88-12727/2022] от 02.03.2022

50RS0035-01-2020-006984-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12727/2022,

№ 2-5004/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Гаджиеву Д.Г. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

    администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Гаджиеву Д.Г. о признании самовольной постройкой двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м, по адресу: <адрес>, сносе самовольной постройки.

    Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Признан самовольной постройкой двухэтажный жилой дом, площадью 76,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м, по адресу: <адрес>

    В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. заочное решение Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

    Взысканы с администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Гаджиев Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На принадлежащем земельном участке Гаджиев Д.Г. без разрешения возвел дом двухэтажный жилой дом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 34, 35, 38, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании жилого дома самовольной постройкой.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без получения в установленном порядке разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возвел на принадлежащем земельном участке жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд сослался на отсутствие доказательств, что спорная постройка нарушает права и законные интересы других лиц, возражений по поводу строения от смежных землепользователей не поступало.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для проверки соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, выявления наличия оснований для сноса самовольной постройки, назначила по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручила экспертам ООО «<данные изъяты>

Экспертным путем установлено, что согласно данных фрагмента карт <данные изъяты> городского округа <адрес>, исследуемый объект расположен в зоне СХ-2, вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки, для садоводства (согласно сведениям ЕГРН). Исследуемый объект расположен вне зон с особыми условиями использования.

На дату обследования строительство жилого дома закончено, частично имеется внутренняя отделка помещений. В указанном строении (жилом доме) оборудованы и функционируют (на дату обследования) системы коммуникаций: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что исследуемый объект является объектом завершенного (законченного) строительства согласно определению СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», т.к. в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации, исследуемое строение (жилой дом) пригоден для круглогодичного проживания.

Экспертом указано, что исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по расположению на участке, этажности, высоте объекта, площади застройки, назначение объекта соответствует установленной зоне по ПЗЗ и зонам с особыми условиями использования, назначению и разрешенному использованию земельного участка);

- объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома);

- санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

- противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека);

- требованиям механической безопасности (в части состояния конструкций объекта);

- требованиям к застройке приаэродромной территории.

Вместе с тем, экспертом установлено, что исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- противопожарным требованиям (фактическое минимальное расстояние от жилого дома истца до жилого дома расположенного на соседних земельных участках составляет 8 м., что не соответствует пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому предусмотрено расстояние не менее 15 м до стены жилого дома;

- санитарно-бытовым (по расположению жилого дома относительно границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №), фактическое минимальное расстояние от жилого дома истца до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,55 м, что не соответствует части 1 пункта 7.1 СП42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м. Экспертом отмечено, что допускается блокировка и группировать жилые дома, а также хозяйственные постройки на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что исследуемый жилой дом не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.

Экспертом сделан вывод, что при возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Исследуемый объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив полученное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции по исковому требованию о сносе самовольной постройки, законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Обосновывая свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была назначена для проверки доводов иска и апелляционной жалобы истца администрации городского округа Подольск Московской области, с целью проверки соответствия спорного здания строительным и иным обязательным нормам и правилам, для выявления оснований для сноса самовольной постройки, то расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца, как сторону проигравшую спор.

Между тем, указанные выводы судебной инстанции в части возмещения судебных издержек основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условия, при которых исковые требования о сносе самовольной постройки могут быть отклонены.

Как следует из содержания судебного постановления суда первой инстанции, исковые требования о признании жилого дома самовольной постройкой были удовлетворены, но отказано в удовлетворении требований о сносе, поскольку возведение спорного объекта недвижимости соответствовало условиям, изложенным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки не обусловлен необоснованностью правовых претензий истца к ответчику, поскольку истец действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в силу закона обязанностями, а правовой возможностью сохранения самовольной постройки при наличии правонарушения связанного с возведением объекта недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия препятствий для сноса самовольной постройки лежит на истце.

Изложенные положения норм права в их корреляции с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающий запрет на распределение между лицами, участвующими в деле судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением требований, указывают на отсутствие оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов в виде возмещения издержек затраченных на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные выше нормы и акт толкования процессуальных норм права, поэтому суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части возмещения судебных издержек.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. подлежит отмене в части разрешения вопроса об издержках связанных с проведением судебной экспертизы и направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. в части взыскания судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы отменить.

    Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский областной суд.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи