Решение по делу № 33-12512/2017 от 07.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Присяжнюк О.В. Дело № 33-12512/2017

А-200г

20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Фомина Павла Сергеевича к Борисову Дмитрию Александровичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по заявлению Фомина П.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по частной жалобе Фомина П.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Фомина Павла Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фомина Павла Сергеевича к Борисову Дмитрию Александровичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин П.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Борисову Д.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявление мотивировано тем, что в марте 2017 года истец обнаружил документы, подтверждающие его право собственности на тракторный прицеп <данные изъяты> приобретённый фермерским хозяйством «Перун» в лице Фомина П.С. у фабрики пианино «Енисей», за 2 159,30 руб. Трактор <данные изъяты> был передан Фомину П.С. в виде доли кооперативом «Берендей» в 1990 г., в связи с чем тоже принадлежит истцу на праве собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фомин П.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре определения и фактически выражает несогласие с принятым судебным актом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Фомина П.С. и его представителя Жуковскую М.Н., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Борисова Д.А., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Фомину П.С. в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которой основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года Фомин П.С. ссылается на найденные им в 2017 году документы, из которых следует, что он является собственником тракторного прицепа <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>, с 1990 года.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку фактически Фомин П.С. выражает несогласие с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением, для оспаривания которого предусмотрен иной порядок обжалования. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: