Решение по делу № 33-4741/2022 от 04.08.2022

    УИД 72RS0014-01-2021-013870-65

    Дело № 33-4741/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                 12 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,

    при секретаре:            Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников недвижимости «Радуга» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

    «Иск Товарищества собственников недвижимости «Радуга» к ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Радуга»:

    задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 01.09.2018 включительно в размере 5 467,92 рублей,

    неустойку (пени) за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 2 087,49 рублей,

    неустойку, начисленную на сумму основного долга (5 467,92 рублей), с учетом его фактического погашения, исходя из 1/130 размера однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды после 01.01.2021, за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по день исполнения обязательства включительно,

    расходы по оплате юридических услуг в размере 87,50 рублей,

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителей истца ТСН «Радуга» - ФИО7, действующего на основании прав по должности, ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 марта 2021 года и поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.12.2021г., возражения третьего лица ФИО12, и полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец ТСН «Радуга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по 01.09.2018 года, пени за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, неустойки, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины.

    Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения – <.......> города Тюмени. Истец (ранее – ТСЖ «Радуга») с 2009 года осуществлял функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......>.

    17.12.2017 на общем собрании собственников помещений жилого дома было принято решение о реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения, что подтверждается протоколом от 17.12.2017 №1. Был подготовлен и утверждён разделительный баланс (по состоянию на 01.11.2017) при реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения и передаточный акт, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 228 955,31 рублей. По состоянию на 01.09.2018 размер задолженности составлял 239 891,15 рублей.

    Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по 01.09.2018 включительно в размере 239 891,15 рублей, пени за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 61 878,07 рублей, пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.01.2021 по день исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Впоследствии суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО6 в лице ФИО1 и ФИО12

    Представители истца ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

    Представители ответчика ФИО8 и ФИО12 (он же – третье лицо) в удовлетворении иска просили отказать, представили ходатайство о применении срока исковой давности.

    Ответчик и третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО6 в лице ФИО1 в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ТСН «Радуга» (л.д. 44-45 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В доводах жалобы указывает, что разделительный баланс и передаточный акт являются обязательными к исполнению, при этом ответчик не оспаривал ни решение собственников от 17.12.2017 года, ни разделительный баланс, соответственно, признал их законными. Заявитель считает, что собственник ФИО1 признала дебиторскую задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.11.2017 года, в связи с чем не имеет юридического значения период образования задолженности, поскольку такая задолженность признана самим должником.

Указывает, что разделительный баланс был представлен в налоговый орган 07.05.2018г., о чем имеется соответствующая отметка.

Взимание платы с собственников многоквартирной жилого <.......> в г. Тюмени осуществлялось до 07.05.2018г., с 08.05.2018г. собственники данного жилого дома производили оплату вновь образованному юридическому лицу - ТСН «ТСЖ на Широтной». Ссылается на то, что ТСН «Радуга» не претендует на взыскание задолженности с 08.05.2018г. по 01.09.2018г. 01.09.2018г. - это дата, на которую была уточнена дебиторская задолженность, поскольку именно в эту дату были частично переданы документы от «старого» председателя правления, новому.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, вышел за пределы исковых требований, определив период взыскания с 01.04.2018г. по 01.09.2018г., также не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывает, что ответчик ФИО1, осознавая, что является должником по оплате за ЖКУ, 25.04.2018г. произвела оплату 10 000 рублей, указав в основании платежа - оплата за коммунальные услуги. 22.05.2018г. произвела оплату в размере 15 000 рублей, указав в основании платежа - оплата за коммунальные услуги. Указанные платежи носят обезличенный характер, без указания конкретного периода, за которые произведены платежи. Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком задолженности, что прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, для определения срока исковой давности важным является то, что разделительный баланс был предъявлен в налоговый орган 07.05.2018г., поскольку именно с указанной даты у ТСН «Радуга» возникло право требования дебиторской задолженности. Именно с момента предъявления разделительного баланса в налоговый орган (07.05.2018г.) следует исчислять срок исковой давности. Учитывая, что ТСН «Радуга» обратилось в суд к ФИО1 в порядке приказного производства 18.04.2021г., соответственно трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ФИО1, согласно которых просит решение Ленинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО10, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 14.06.2009 года по октябрь 2021 года являлась собственником жилого помещения – <.......> города Тюмени.

ТСН «Радуга» (ранее – ТСЖ «Радуга») с 2009 года осуществляло функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: город Тюмень, <.......> (л.д. 9).

17.12.2017 на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома было принято решение о реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения, что подтверждается протоколом от 17.12.2017 № 1 (л.д. 21).

По состоянию на 01.11.2017 года был подготовлен и утверждён разделительный баланс при реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения и передаточный акт, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 228 955,31 рублей (л.д. 26, 27, 38).

Из передаточного акта также усматривается, что ФИО1 имела в жилом доме два помещения (квартиру и офис № <.......>), в отношении которых производились начисления по коммунальным услугам (л.д. 38).

Согласно списку должников, по состоянию на 01.09.2018 размер задолженности ответчика по лицевому счету № 128114 (Квартира) составлял 239 891,15 рублей (л.д. 50).

ТСН «радуга» представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ФИО1, как индивидуальный предприниматель, перечислила ТСЖ «Радуга» в ноябре 2016 года, феврале – апреле, июне, июле, октябре 2017 года, феврале – мае 2018 года денежные средства в общей сумме 195 000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг без указания лицевого счета и периода начисления.

Также представлено заявление ответчика от 18.06.2018 года, в соответствии с которым она требует считать перечисленные денежные средства в размере 195 000 рублей оплатой за квартиру и нежилое помещение с февраля 2015 года по апрель 2018 года: 75 000 рублей – оплата нежилого помещения, 120 000 рублей – оплата квартиры.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2018 по гражданскому делу № 2-5252/2018, с ответчика в пользу ТСЖ «Радуга взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени:

    по квартире – основной долг за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 22 513,37 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 11.06.2018 в размере 4 247,54 рублей,

    по нежилому помещению – основной долг за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в размере 19 633,80 рублей, пени за период с 11.02.2017 по 11.06.2018 в размере 4 675,78 рублей.

    При рассмотрении вышеуказанного дела ответчик в опровержение исковых требований представила платёжные документы ИП ФИО1 на общую сумму 195 000 рублей и заявление о перераспределении перечисленных сумм, но от 13.06.2018 и с иным распределением средств: на квартиру – 115 000 рублей, на нежилое помещение – 80 000 рублей.

    Решением суда от 23.08.2019 установлено, что истец ТСЖ «Радуга» в связи с этим произвел списание долга в сумме 80 000 рублей и 115 000 рублей за нежилое помещение и квартиру соответственно.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных им по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 150 указанного кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела от представителя истца ТСН «Радуга» были истребованы по запросу суда помесячный расчёт задолженности ФИО1 с указанием перечня оказанных услуг за каждый месяц спорного периода и их стоимости; сведения о зачислении поступивших от ФИО1 денежных средств в счёт оплаты задолженности, с указанием порядка распределения указанных сумм.

Указанные документы истцом не представлены, пояснить о том, за какой период, с разбивкой по месяцам, образовалась задолженность, истец возможности не имеет.

Принимая во внимание, что ответчик возражает относительно предъявленных к нему требований, предоставляет доказательства оплаты коммунальных услуг за принадлежащие ей объекты недвижимости, однако ввиду отсутствия расчёта задолженности, что является необходимым и обязательным при рассмотрении данной категории споров, суд лишён возможности проверить правильность начисления сумм задолженности, а также учёт истцом поступивших от ответчика денежных сумм в счёт оплаты.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период «по 01.09.2018 года» не позволяют определить точный период взыскания, установить сумму задолженности, а также проверить довод ответчика о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, который по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу размер задолженности, подтвержденный разделительным балансом (по состоянию на 01.11.2017), составленным при реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения и передаточный акт, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 228 955,31 рублей, а по состоянию на 01.09.2018 размер задолженности составлял 239 891,15 рублей. Представленный истцом разделительный баланс – это особый документ, на основании которого в случае, если фирма реорганизуется путем выделения или разделения, то имущественные ценности передаются компании-правопреемнице. В связи с чем, данный разделительный баланс подписан между двумя юридическим лицами: ТСЖ «Радуга» и ТСН «ТСЖ «На Широтной, составлен без указания периода задолженности собственников <.......> в г. Тюмени, в том числе ФИО1, без расшифровки оказанных им жилищно-коммунальных услуг, помесячной разбивки долга, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данный разделительный баланс не является допустимым и относимым доказательством наличия определенной задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанной в иске суммы задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и период задолженности.

Представленные ответчиком копии платежных поручений № 215 от 3.11.2016, № 34 от 21.02.2017, № 52 от 10.03.2017, № 66 от 28.03.2017, № 89 от 18.04.2017, № 117 от 7.06.2017, № 137 от 30.06.2017, № 140 от 6.07.2017, № 149 от 18.07.2017, № 219 от 5.10.2017, № 24 от 5.02.2018, № 36 от 16.02.2018, № 41 от 27.02.2018, № 58 от 15.03.2018, № 75 от 30.03.2018, № 96 от 25.04.2018, № 116 от 22.05.2018 на общую сумму 195 000 рублей не представляется возможным соотнести с суммой задолженности по изложенным выше основаниям. Помимо этого, при рассмотрении гражданского дела №2-5252/2018 ответчик в опровержение исковых требований также представляла платежные документы на общую сумму 195 000 рублей, в том числе и из перечисленных выше, и заявление о перераспределении перечисленных сумм и решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.08.2018 установлено, что истец ТСЖ «Радуга» в связи с этим произвел списание долга в сумме 80 000 рублей и 115 000 рублей за нежилое помещение и квартиру соответственно.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны его требования, иск ТСН «Радуга» не подлежит удовлетворению, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года