Решение по делу № 33-137/2021 от 27.11.2020

Судья Ревенко О.В. дело № 33-137/2021

(№ 33-13492/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей: Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Карповой .... к открытому акционерному обществу «Новокондрашовское» (далее по тексту ОАО «Новокондрашовское») о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, к Хамматову .... о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Карповой ....

по апелляционной жалобе ОАО «Новокондрашовское»,

по апелляционному представлению (с учетом дополнений) прокурора Иловлинского района Волгоградской области

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., объяснения Карповой ...., ее представителя Дордюк ...., поддержавших доводы апелляционной жалобы Карповой ...., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Новокондрашовское» и апелляционного представления прокурора, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Романенко ...., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Новокондрашовское» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, к Хамматову А.Ш. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Хамматов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что в результате неосторожных действий Хамматова А.Ш. погибла мать истца ..... Хамматов А.Ш. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ОАО «Новокондрашовское» и в момент поджога сухой травянистой растительности, управляя трактором «Белорус 82/1», выполнял задание работодателя. В этой связи полагает, что между действиями Хамматова А.Ш., являющегося работником ОАО «Новокондрашовское», и наступившими последствиями в виде смерти .... имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате гибели матери истец перенесла глубокое потрясение, у нее появились проблемы со здоровьем, потеря аппетита, нарушение сна. Боль утраты является для нее тяжелейшим событием, которое причинило истцу нравственные страдания. Смерть ее матери – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает настроение и самочувствие, право на семейные связи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «Новокондрашовское» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на погребение в размере <.......> рублей, расходы на юридическую помощь в размере <.......> рублей; взыскать в ее пользу с Хамматова А.Ш. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с Хамматова А.Ш. в пользу Карповой И.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <.......> рублей; взыскал с ОАО «Новокондрашовское» в пользу Карповой И.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <.......> рублей, расходы на погребение в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении иска Карповой И.Н. к ОАО «Новокондрашовское» в остальной части о компенсации морального вреда от преступления в размере <.......> рублей, взыскании расходов на погребение в размере <.......> рублей, судебных расходов в размере <.......> рублей отказал; взыскал с Хамматова А.Ш. государственную пошлину в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме <.......> рублей; взыскал с ОАО «Новокондрашовское» в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Карпова И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда взысканной в ее пользу с ОАО «Новокондрашовское», просит решение суда в данной части изменить, взыскать в ее пользу с ОАО «Новокондрашовское» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Новокондрашовское» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новокондрашовское» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

В апелляционном представлении с учетом дополнения прокурор Иловлинского района Волгоградской области также оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Новокондрашовское», а также отменить в части взыскания с ОАО «Новокондрашовское» госпошлины в доход местного бюджета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, преставлении с учетом дополнения, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Карпова И.Н. является дочерью погибшей ....

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов группа прихожан, в состав которой входила ...., с настоятелем храма Живоначальной Троицы <адрес> Калачевской .... Церкви .... направились к роднику, расположенному в 7,2 км в северо-западном направлении от здания администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим точные географические координаты <.......> в.д. На указанном участке местности производилась уборка территории и ее благоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Хамматов А.Ш. по просьбе настоятеля храма ...., действуя в нарушение общих и разумных мер предосторожности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» и Федеральным законом «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 18 ноября 1994 года, то есть неосторожно обращаясь с огнем, являющимся источником повышенной опасности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспламенения сухой травянистой растительности с последующим распространением огня по всей площади участка местности вблизи родника и в виде причинения смерти ...., хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, не убедившись в отсутствии граждан в зоне распространения огня, при помощи зажигалки, находящейся при нем, произвел поджег сухой травянистой растительности на указанном участке местности с грунтовой поверхностью, расположенном у подножия меловой горы в пределах Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, имеющим точные географические координаты <.......> в.д., что вызвало возгорание сухой травянистой растительности.

В результате неосторожных действий Хамматова А.Ш. при обращении с огнем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут при сильном порыве ветра огонь неконтролируемо распространился от подножия меловой горы к ее верху, а именно – к роднику, где находилась .... которая, оказавшись в окружении огня, не имея физической возможности самостоятельно перейти в безопасную зону, скончалась на месте.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти .... явилась термоингаляционная травма (вдыхание чрезмерно разогретого воздуха, пламени, дыма), осложнившаяся ожогом верхних дыхательных путей, геморрагическим отеком легких, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между действиями Хамматова А.Ш., выразившимися в неосторожном обращении с огнем и наступлением смерти ...., имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: назначено Хамматову А.Ш. наказание по части <.......> кодекса Российской Федерации в виде ограничение свободы сроком на <.......>; также отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей .... о компенсации морального вреда, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»), противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу Карповой И.Н. с Хамматова А.Ш. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, суд принял во внимание характер преступных действий ответчика Хамматова А.Ш., обстоятельства их совершения, характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий и пришел к выводу о том, что в результате указанных обстоятельств истец претерпел нравственные и физические страдания.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалоб, преставления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Хамматов А.Ш. принят на работу в отделение № <...> ОАО «Новокондрашовское» на должность тракториста.

.... состоит в должности управляющего отделения № <...> ОАО «Новокондрашовское», что подтверждается трудовым договором с работником № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию управляющего .... Хамматов А.Ш. был направлен на участок местности к роднику, расположенному в 7,2 км в северо-западном направлении от здания администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, на технике ОАО «Новокондрашевское» тракторе «Белорус 82/1» с бочкой воды, что подтверждается выписанным .... путевым листом на имя Хамматова А.Ш. с указанием задания подвоз воды.

Суд первой инстанции, установив, что Хамматов А.Ш. в момент совершения противоправных действий состоял с ОАО «Новокондрашовское» в трудовых отношениях в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Карповой И.Н. к ОАО «Новокондрашовское» о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на погребение в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, и взыскания их с ответчика ОАО «Новокондрашовское» как с работодателя Хамматова А.Ш.

В доводах апелляционной жалобы ОАО «Новокондрашовское» и апелляционного представления прокурора указано на то, что действия Хамматова А.Ш. по поджогу сухой растительности не могут быть отнесены к действиям по осуществлению контроля огня, а наоборот способствовали возникновению пожароопасной ситуации, в результате которой наступила смерть ...., при этом поручение по очистке родника, а также поджоге камыша Хамматову А.Ш. работодателем не давалось, в круг должностных обязанностей Хамматова А.Ш. не входило.

Судебная коллегия признает указанные доводы заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Хамматов А.Ш. в период совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ОАО «Новокондрашовское» в должность тракториста.

Согласно должностной инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Новокондрашевское» ...., трудовыми функциями тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства являются: выполнение механизированных работ в сельскохозяйственном производстве с поддержанием технического состояния средств механизации; выполнение основной обработки почвы с заданными агротехническими требованиями; внесение удобрений с заданными агротехническими требованиями; выполнение предпосевной подготовки почвы с заданными агротехническими требованиями; посев и посадка сельскохозяйственных культур с заданными агротехническими требованиями; выполнение механизированных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами; выполнение уборочных работ с заданными агротехническими требованиями; погрузочно-разгрузочные, транспортные и стационарные работы на тракторах; выполнение мелиоративных работ; выполнение механизированных работ по уборке навоза и отходов животноводства; техническое обслуживание при использовании и при хранений трактора, комбайна и сельскохозяйственной машины; заправка тракторов и самоходных сельскохозяйственных машин горюче-смазочными материалами (пункт 2.1.1).

В обязанности входит: перед началом рабочего дня (смены) тракторист-машинист сельскохозяйственного производства: получает производственное задание; проходит при необходимости инструктаж по охране труда; принимает смену; проверяет исправность приспособлений, инструмента, инвентаря и т.п., средств индивидуальной защиты (пункт 3.1).

В процессе работы тракторист-машинист сельскохозяйственного производства: выполняет работу, по которой проинструктирован и допущен к работе; использует спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты; получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, безопасным приемам и методам производства работы; соблюдает правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ; немедленно ставит в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы; соблюдает требования личной гигиены и производственной санитарии (пункт 3.2).

В течение рабочего дня тракторист-машинист сельскохозяйственного производства выполняет обязанности в рамках трудовой функции, указанной в подпункте 2.1.1 инструкции (пункты 3.3, 3.3.1).

Хамматов А.Ш. действительно по поручению работодателя прибыл на территорию родника на тракторе и доставил бочку с водой, при этом, поручения по очистке родника, а также о поджоге камыша Хамматову А.Ш. работодателем не давались, в круг его должностных обязанностей не входили.

Таким образом, Хамматов А.Ш., осуществляя действия по поджогу растительности, приведшие к смерти ...., вышел за рамки возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенными обстоятельствами, положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за действия его работника при исполнении трудовых обязанностей к ОАО «Новокондрашовское» применены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ОАО «Новокондрашовское» должно нести солидарную ответственность с Хаматовым А.Ш., который являлся работником ОАО «Новокондрашовское».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ОАО «Новокондрашовское» в пользу Карповой И.Н. компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ОАО «Новокондрашовское» в пользу Карповой И.Н. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на погребение в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Карповой И.Н. к ОАО «Новокондрашовское» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене подлежит решение в части взыскания с ответчика ОАО «Новокондрашовское» госпошлины в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере <.......> рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований Карповой И.Н. к ОАО «Новокондрашовское» отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года отменить в части взыскания с ОАО «Новокондрашовское» в пользу Карповой .... компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на погребение в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карповой .... к ОАО «Новокондрашовское» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года отменить в части взыскания с ОАО «Новокондрашовское» госпошлины в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой .... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: