Решение по делу № 2-4261/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-4261/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.,

при участии: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил. Согласно экспертным заключениям ООО «ВОА» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81700 рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86200 рублей, расходы на оценку в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за ксерокопирование доказательств в размере 480 рублей и сумму штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что в связи с невозможностью явки на осмотр страховщика, истец обратился к независимому оценщику. О проведении независимой экспертизы ответчик уведомлялся заблаговременно, однако своего представителя для участия в производстве осмотра не направил. Не оспаривал, выплату ответчиком суммы страхового возмещения, однако ввиду отсутствия возможности связаться с истцом исковые требования уменьшать не стал. Полагает, что вне зависимости от исполнения ответчиком своих требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, так как установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не соблюдены.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. До рассмотрения дела по существу предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором представил платежное поручение, свидетельствующее о добровольном исполнении требования истца в размере 86 227 рублей, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа как несоразмерный причиненному материальному ущербу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 14.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем МАН 18410, г/н №, которому причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии, согласно, постановления об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Гранд Чероки», государственный номер К 809 УК 777.

Собственником автомобиля марки МАН 18410, г/н № является ФИО5

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки Гранд Чероки, государственный номер К 809 УК 777.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 (цедент) уступила истцу право требования денежных средств в размере страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа и финансовой санкции обязанность выплатит которые возникла в следствие причичнения механических повреждений автомобилю марки МАН 18410, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Гранд Чероки, государственный номер К 809 УК 777 под управлением ФИО6.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ВОА», согласно экспертному заключению № которого стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства составила 81 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку отчет № ООО «ВОА» отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом, ходатайство о производстве судебной экспертизы так же заявлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей (л.д.27).

Согласно представленных ответчиком Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше ДТП признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 81727 рублей и расходов по независимой экспертизе - 4500 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, т.е. сам выгодоприобретатель не лишен права заменить себя на третье лицо по общим правилам об уступке права требования в силу статьи 382 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между собственником поврежденной автомашины ФИО5 и истцом ФИО2 заключен договор об уступке права требования, о заключении которого ответчик был уведомлен истцом, учитывая, что право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика, а также иных убытков штрафных санкций.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков было выплачено 86277 рублей, то есть до обращения в суд исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 86200 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает во взыскании заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 25678 рублей 45 коп. (41 356, 90 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 10000 рублей (расходы по оценке))*50%), суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 5 000 рублей, ввиду добровольного исполнения требований ответчиком до вынесения решения.

Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления о прямом возмещении убытков принято ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ год.

Пунктом 21 Статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный законом срок, суд с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ разъяснений приходит к выводу о том, что добровольное исполнение за пределами установленного законом срока не освобождает ответчика от выплаты штрафа, расчетный размер которого составил 43100 рублей (86200/2).

При этом, учитывая, что ответчик направлял ответы в адрес истца, с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, доказательства явки представителя ответчика на осмотр, а также добровольное исполнение обязательств по страховой выплате, при наличии со стороны ответчика заиления о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО снизить до 10000 рублей в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и не должен вести к обогащению одной из сторон за счет другой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких данных требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению ксерокопии документов 480 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ не является доверенностью на представление интересов ФИО2 для участия представителя ФИО8 в конкретном деле, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов 480 рублей.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86 277 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа оформления доверенности на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова