Решение по делу № 2-7187/2022 от 06.10.2022

    УИД 31RS0016-01-2022-009649-83                                                             К О П И Я

    Дело № 2-7187/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                                     29 ноября 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Кононовой И.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Белдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

    с участием представителя истца Штаньков А.А. и представителя ответчика Шишловой А.С.,

    У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Волков А.П. просит взыскать с ООО «Белдорстрой» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 184834 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг станции технического обслуживания (СТО) 1680 руб. и представителя 80000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

08 октября 2021 года на 82 километре + 100 метров автодороги М-4 «Дон» (Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск) рядом с участком проведения ремонтных дорожных работ, выполняемых ООО «Белдорстрой», Волков А.П., управляя принадлежащим ему транспортным средством (ТС) Киа (Kia Cerato), допустил столкновение с водоналивным барьером (дорожным блоком), предназначенным для создания мобильных дорожных ограждений при производстве автодорожных работ.

По мнению истца его ТС повреждено в результате ДТП совершенного по причине ненадлежащей организации безопасности дорожного движения на участке проведения ремонта автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель Волкова А.П. – Штанько А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Шишлова А.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу ТС.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в ДТП, результате столкновения с водоналивным барьером (дорожным блоком), предназначенным для создания мобильных дорожных ограждений при производстве автодорожных работ 08 октября 2021 года на 82 километре + 100 метров автодороги М-4 «Дон» (Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск) рядом с участком проведения ответчиком ремонтных дорожных работ подтверждается материалами дела, материалами составленными по факту указанного ДТП, составленными сотрудниками полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу и стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что заявленное истцом ДТП случилось при следующих обстоятельствах.

Водитель Волков А.П. 08 октября 2021 года в 20 час. 50 мин. управляя ТС Киа двигался по автодороге М-4 «Дон» со стороны г. Белгорода в направлении г. Новый Оскол. Участок дороги в месте ДТП имеет 4 полосы движения (по 2 полосы в каждом направлении). Дорожные работы были организованы на правой полосе, предназначенной для движения со стороны г. Новый Оскол в направлении г. Белгород, то есть на противоположной стороне дороги относительно движения ТС под управлением истца. На стороне дороги, по которой двигался истец, дорожных работ не проводилось. При этом на дороге имелось искусственное освещение, а ремонтируемый участок дороги был обозначен знаком «Дорожные работы».

Из имеющихся в материалах ДТП письменных объяснений Волкова А.П. следует, что перед столкновением он выехал на левую полосу движения для опережения ТС движущегося по правой полосе, увидел пластиковое дорожное ограждение на середине полосы его движения, нажал педаль тормоза и вывернул руль вправо, однако избежать столкновения ему не удалось.

Также в день ДТП сотрудники полиции опросили представителя ООО «Белдорстрой» Евсеева А.В.. Из его объяснений следует, что 08 октября 2021 года в 18 час. 40 мин. он находился на участке производимых дорожных работ, все элементы ограждения были закреплены на полосе дороги, на которой проводились работы. В 22 час. 50 мин. прибыв на место ДТП обнаружил, что крайнее ограждение смещено (повернуто), предыдущее находится внутри ограждения, а одно выброшено на противоположную полосу предположительно в результате наезда на оградительную конструкцию неизвестным ТС.

На основании этих сведений, а также п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектором полиции 08 октября 2021 года составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях Волкова А.П. состава административного правонарушения, при этом в определении имеется суждение о совершении ДТП по вине самого Волкова А.П.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года указанное определение изменено путем исключения из него суждения о вине Волкова А.П. в совершении ДТП.

Несмотря на это, вопреки требований ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что ответчик в заявленном истцом ДТП является причинителем вреда.

По смыслу общих правил п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недостаточно произвольное (безосновательное) указание лица в качестве виновника в причинении вреда при отсутствии в его действиях каких-либо нарушений.

Сведений о нарушении ответчиком (его работниками) правил содержания дороги или обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ в месте ДТП суду не представлено.

Возможность появления на проезжей части автодороги каких-либо препятствий или условий, создающих опасность для дорожного движения (нахождение иных участников движения, посторонних предметов, погодные условия) является общеизвестным обстоятельством. Поэтому п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД) предусмотрена обязанность водителей вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленные ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому, учитывая изложенное, отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба и обстоятельства ДТП, суд считает, что оно было совершено по неосторожности самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного повреждением ТС, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу суд отказывает, понесенные им дополнительные убытки в силу статей 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Отказать в удовлетворении иска Волкова Алексея Павловича к ООО «Белдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>