Решение по делу № 8Г-11271/2020 [88-16378/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16378/2020

2-26/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова О.В. к Хохлову О.В. о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Хохлова О.В. к Александрову О.В. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Хохлова О.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Хохлова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Александрова О.В. – Сизенову А.В., Юрченко Р.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александров О.В. обратился в суд с иском к Хохлову О.В. о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и собственником расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Хохлов О.В. и третьи лица Саламаха А.В. и Андриянов А.В. являются смежными землепользователями. Сведения о местоположении указанных земельных участков внесены в ЕГРН, фактически границы установлены и существуют на местности более 40 лет, споров по землепользованию не возникало.

1 августа 2018 г. Хохлов О.В. приступил к демонтажу забора, объяснив это тем, что в соответствии со сведениями ЕГРН забор должен быть перенесен вглубь участка истца.

Посчитав действия ответчика противоправными, истец обратился в правоохранительные органы, на что 5 августа 2018 г. ему выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кадастровый инженер, при сравнении кадастровых и фактических границ земельного участка выявил частичное наложение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика.

Истец просил внести изменения в ЕГРН в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в соответствии с фактическим пользованием; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Хохлов О.В. предъявил встречный иск к Александрову О.В., в котором просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности и кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Александрову О.В., исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ (координатах) вышеуказанных земельных участках; внести изменения в ЕГРН с последующей установкой ограждения в соответствии с внесенными изменениями относительно границ земельного участка с кадастровым номером № с адресом местоположения: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хохлову О.В. в соответствии с планом уточнения границ в соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>».

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. исковые требования Александрова О.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Хохлова О.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Хохлов О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Александров О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером № общей площадью 74,10 кв.м, лит. <данные изъяты>

Хохлов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу площадью 1 491 кв.м.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ОО «<данные изъяты>».

Судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 318 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1 421 кв.м. Фактическое метаположение границ земельных участков сторон не соответствует границам данных земельных участков согласно сведений ЕГРН. Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является реестровая ошибка, допущенная при их постановке на кадастровый учет.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков сторон с учетом устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы.

Согласно выводам дополнительной экспертизы АНО «<данные изъяты>», фактические границы земельного участка Хохлова О.В. частично накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № Хохлова А.В. Площадь наложения составляет 15 кв.м. Для устранения наложения фактических границ земельных участков Хохловых необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером № (Хохлова А.В.) площадью 15 кв.м в соответствии с каталогом координат, указанным им в дополнительной экспертизе.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 7 и 9 статьи 38, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Александрова О.В. Для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Александрову О.В., земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Хохлову О.В., суд посчитал необходимым применить заключения экспертов АНО «<адрес>», поскольку в соответствии с ним, уточнения границ происходит по фактическому пользованию, которое сложилось более 40 лет, а также исключается «изломанность» границ, кроме того отсутствует необходимость передвижения забора.

Отказывая в удовлетворении требований Хохлова О.В. об исключении сведений о земельном участке ответчика, суд первой инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения его требования не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и находит доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выбранным судом вариантом, устранения реестровой ошибки. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке выводов эксперта, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» полагает, спор судом разрешен по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи