Решение по делу № 11-35/2020 от 27.07.2020

Дело 2-225/2012 (13-23/2020)

Апелляционное дело №11-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М., при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-225/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернухиной Н.А. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» (далее - ООО «МЦФ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернухиной Н.А. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Чернухиной Н.А. в пользу ООО «МЦФ» взыскана задолженность по договору займа.

Чернухина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье названного судебного участка с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чернухиной Н.А. удовлетворено, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен.

В частной жалобе ООО «МЦФ» ставится вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Установив, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Чернухина Н.А. не получала, с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа обратилась ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа не может быть обжаловано и частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежала принятию к производству суда апелляционной инстанции.

В то же время, согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу изложенного, частная жалоба ООО «МЦФ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                              Л.М. Андреева