Решение по делу № 2-638/2023 (2-5365/2022;) от 29.08.2022

Дело № 2-638/2023

32RS0027-01-2022-004687-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                         г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                     Борлакова М.Р.

при секретаре                             Азарове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Константа», Криштоп Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КОНСТАНТА» был заключен Договор поставки №... от <дата>, также, <дата> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Криштоп Ю.Е. был заключен Договор поручительства №1 к Договору поставки №... от <дата>. Товар, принятый ООО «КОНСТАНТА» по счетам-фактурам, не был оплачен на общую сумму 177 931руб. 12коп. 29.06.2022 года и 15.08.2022 года ответчику были вручены претензии о погашении задолженности, получено гарантийное письмо №2906-1 от 29.06.2022 года с условием погашения суммы задолженности до 30.07.2022 года, однако, до настоящего сумма задолженности не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «КОНСТАНТА» и Криштоп Ю.Е. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж»: сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 177 931 руб. 12 коп., пени в размере 9 953 руб. 67 коп., сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 958 руб.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж», ответчики ООО «КОНСТАНТА» и Криштоп Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КОНСТАНТА» был заключен Договор поставки №... от <дата>.<дата> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Криштоп Ю.Е. был заключен Договор поручительства №1 к Договору поставки №... от <дата>.

Товар, принятый ООО «КОНСТАНТА» по счетам-фактурам, не был оплачен на общую сумму 177 931руб. 12 коп.

29.06.2022 года и 15.08.2022 года ответчику были вручены претензии о погашении задолженности, получено гарантийное письмо №2906-1 от 29.06.2022 года с условием погашения суммы задолженности до 30.07.2022 года, однако, до настоящего сумма задолженности не погашена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются.

Учитывая, что договор поручения заключен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан недействительным, исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 177 931,12 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, истцом соблюден.

Разрешая требования о взыскании договорных пеней в размере 9 953,67 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.5 поставки №... от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязанности по оплате товара в установленные сроки клиент уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив предоставленный стороной истца расчет пени в размере 9 953,67 руб., суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиками расчет не оспорен, контррачсет не предоставлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая размер задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности и трудного материального положения ответчиков, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о соразмерности начисленных истцом пеней размеру основного обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 953,67 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Согласно платежному поручению № 88593 от 19.08.2022, представленному в материалы дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 958 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Константа», Криштоп Ю.Е. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Константа», Криштоп Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Константа» (ОГРН 1193256000871, ИНН 3257066440), Криштоп Юлии Евгеньевны <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 177 931 руб. 12 коп., пени в размере 9 953 руб. 67 коп., сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 958 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 года.