Решение по делу № 33-4644/2018 от 29.03.2018

Судья: Губенко Н.Ф. Дело № 33 - 4644/2018

А - 190г

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Санникова Валерия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Отдела № 1 Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Отделу МВД по Эвенкийскому району Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Санникова В.А.

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Санникова В.В. к Министерству финансов РФ в лице Отдела № 1 Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Отделу МВД по Эвенкийскому району Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Отдела № 1 Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Санникова Валерия Александровича компенсации морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Отдела № 1 Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Отделу МВД по Эвенкийскому району Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> года по Постановлению Илимпийского районного суда он был водворен в ИВС ОМВД по Эвенкийскому району Красноярского края для участия в судебном заседании по уголовному делу в качестве подсудимого. Условия содержания в указанный период времени в ИВС не соответствовали требованиям закона. Истец содержался в камере №, которая находилась в аварийном и антисанитарном состоянии, в том числе температура в камере была ниже установленных санитарных норм и правил; в камере грязно, пыльно и сыро; на стенах отсутствовала штукатурка; матрас и постельное белье были влажными; отсутствовал санузел, который заменяло ведро; камера не оборудована вентиляционной вытяжкой; дезинфекция в камере не проводилась, отсутствовала радиоточка и естественное освещение. По поводу нечеловеческих условий содержания, Санников В.А. неоднократно обращался к сотрудникам полиции, прокуратуры по Эвенкийскому району Красноярского края, однако должностные лица на жалобы истца не реагировали. Истцу были причинены психологические и нравственные страдания, повлекшие неврологические заболевания, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Санников В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является необоснованно заниженной и не отвечает требованиям справедливости. Истцом в адрес суда неоднократно направлялись доказательства ненадлежащих условий содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ – Гурняк Н.А. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав посредством видеоконференц-связи истца Санникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О порядке содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В приложении № 1 к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы») указано, что допустимая температура в жилой комнате, а в районах наиболее холодной пятидневки (минус 31 градус и ниже) должна быть 20-24 градуса, оптимальная температура 21-23 градуса.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950 (далее - Правила), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с п. 43 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдают предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

В силу п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от 31.07.1957 и 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Санникова В.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Санников В.А. по постановлению Илимпийского районного суда Красноярского края от <дата> года был этапирован 18.12.2015 года в ИВС Отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярского края плановым конвоем, где находился до 25.02.2016 года, в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Санникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно книге покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, Санников В.А. содержался в ИВС Отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярского края с 18.12.2015 года по 26.12.2015 года в камере №; с 27.12.2015 года по 25.02.2016 года истец содержался в камере №.

Камеры ИВС оборудованы санитарным узлом (ведрами с крышками) с приватной перегородкой высотой 120 см. Камерный блок ИВС имеет душевую кабину, раковины, теплый благоустроенный санузел, которыми лица, содержащиеся под стражей, имеют возможность пользоваться два раза в сутки, во время утреней и вечерний оправок.

ИВС оборудован исправной системой вентиляции, в камерах имеется искусственное освещение, оборудованное галогенными лампочками, в период содержания истца помещение ИВС также было оборудовано радиоточкой, расположенной в продольном коридоре, непосредственно напротив камеры № 2. Радиоточка находилась в режиме вещания в установленное распорядком время, по желанию лиц, содержащихся в ИВС, что подтверждается справкой начальника ИВС ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края ФИО13 от <дата> года.

Дезинфекция камер проводится ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на основании ежегодно заключаемого государственного контракта на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений ИВС ОМВД России по Эвенкийскому району. Услуги по дезинфекции в 2015 и 2016 годах оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

За период содержания в ИВС в Журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС ОВД №,от Санникова В.А. зарегистрированы в том числе: заявление прокурору Красноярского края от <дата> года о проведении проверки в ИВС ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края; заявление начальнику ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края от <дата> года о вывозе его к врачу терапевту; заявление о вывозе его к врачу терапевту и стоматологу от <дата> года.

Согласно ответу на судебный запрос КГБУЗ «Туринская межрайонная больница Красноярского края», Санников В.А., <дата> г.р., обращался на СМП <дата> года, поставлен диагноз: <данные изъяты>; <дата> года и <дата> года <данные изъяты> <дата> года <данные изъяты>; был обслужен в СМП ИВС. <дата> года <данные изъяты>, <дата> года – <данные изъяты>.

<дата> года в адрес Санников В.А. был направлен ответ заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края ФИО14 согласно которому по обращению Санников В.А. проведена проверка, по результатам которой в адрес Отдела МВД России по Эвенкийскому району направлено информационное письмо о выявленных нарушениях санитарных условий в части соблюдения температурного режима в камерах ИВС.

В ходе проверки установлено, что Санников В.А. в период с 18.12.2015 года по 26.12.2015 года содержался в ИВС Отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярского края в камере №, где согласно проведенным замерам температура воздуха составляла 17,5 градусов, что ниже установленных санитарных норм и правил.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края от <дата> года, данное нарушение произошло в связи с продолжительными низкими температурами воздуха в п. Тура в декабре 2015 года (- 50 С) и ветхости здания ИВС. <дата> года Санников В.А. переведен в камеру №, где допустимая температура соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, предусмотренным приложением № 1 к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10». В случае необходимости в камере также предусмотрен дополнительный обогрев при помощи электроприборов.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции установив факт содержания истца в изоляторе временного содержания по Эвенкийскому району Красноярского края в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, правомерно пришел к выводу, что имеются основания для взыскании в пользу Санникова В.А. компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела были подтверждены нарушения прав истца его содержанием в ИВС в условиях, при которых в камере №, где содержался истец в период с 18.12.2015 года по 26.12.2015 года, температура воздуха составляла 17,5 градусов, что ниже установленных санитарных норм и правил.

Вместе с тем, доводы истца о нарушениях, связанных с отсутствием в камере санузла, вентиляционной вытяжки; не проведением влажной уборки; отсутствием радиоточки, естественного освещения; доводы о нарушении его прав в связи с содержанием камер ИВС в антисанитарных условиях не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных и физических страданий истца, причиненных ему ненадлежащими условиями содержания в ИВС, фактические обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что ненадлежащие условия содержания в ИВС в большей мере вызваны объективными причинами, связанными с нахождением ИВС в районах Крайнего Севера и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию с Министерства финансов РФ в лице отдела № 1 Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким размером и не находит оснований для его изменения, поскольку, вопреки доводам жалобы истца, он полностью соответствует характеру физических и нравственных страданий. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативой суда.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были положены в основу его процессуальной позиции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:              В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова